Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 07АП-8725/11

г. Томск

23 ноября 2011 г.

Дело N А03-2922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего М. Ю. Кайгородовой,

судей Т. В. Павлюк, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. А. Фаустовым,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Н. Н. Воропай по доверенности от 12.01.2011 г.,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 августа 2011 года по делу N А03-2922/2011 (судья Н. Д. Лежнева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" (ОГРН 1042201824246, ИНН 2209027858)

к Федеральной службе судебных приставов России,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Серышева О.С.,

о взыскании 60 160 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь - Регион" (далее - общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральной службе судебных приставов России (далее - федеральная служба) о взыскании 60 160 руб. 90 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Серышева О.С.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 406 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в размере 10 руб. 73 коп., 4114 руб. 52 коп., общество в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование податель указывает, судом не учтено, что спорные денежные суммы были списаны с расчетного счета истца после исполнения решения суда в добровольном порядке, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен.

Федеральная служба в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила, решение суда просила оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10036/2008 судебным приставом-исполнителем 08.07.2009 г. возбуждено исполнительное производство N 1/17/5671/30/2009 о взыскании с общества в пользу ИФНС Октябрьского района г. Барнаула государственной пошлины в размере 4342 руб. 96 руб.

Постановлением от 20.11.2009 г. (л.д. 8 т. 1) на основании исполнительного документа судебного участка N 5 Октябрьского района г. Барнаула по делу 5-368/2009 возбуждено исполнительное производство N 1/17/82460/30/2009 о взыскании с общества в пользу Государственной жилищной инспекции Алтайского края административного штрафа в размере 80 000 руб.

Постановлением от 20.11.2009 г. (л.д. 32 т. 1) указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N 1/17/5671/30/2009-СД.

В связи с невыполнением должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, 04.12.2009 г. вынесено постановление о списании денежных средств N 1/17/82460/30/2009 на сумму 80 000 руб. со счета общества, открытого в ОАО КБ "Форбанк".

Постановлением от 22.03.2010 г. (л.д. 48 т. 1) на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда по делу 2-2638/2009 возбуждено исполнительное производство N 1/17/30810/30/2010 о взыскании с общества в пользу Васильева Д.Л. 341 037 руб. 50 коп. долга,

Которое постановлением от 22.03.2010 г. (л.д. 49 т. 1) присоединено к сводному исполнительному производству N 1/17/39858/30/2009-СД.

Постановлением от 29.03.2010 г. (л.д. 50 т. 1) на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу 2-33/2010 возбуждено исполнительное производство N 1/17/32195/30/2010 о взыскании с общества в пользу Атлановой Л.Л. 37 837 руб. 95 коп., которое в дальнейшем постановлением от 29.03.2010 г. (л.д. 51 т. 1) присоединено к сводному исполнительному производству 1/17/39858/30/2009-СД.

Постановлением от 19.04.2010 г. (л.д. 10 т. 1) судебный пристав-исполнитель в связи с полным погашением задолженности перед Государственной жилищной инспекцией вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 1/17/13806/30/2009.

Постановлением от 26.05.2010 г. (л.д. 54 т. 1) на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда по делу 2-888/2010 возбуждено исполнительное производство N 1/17/44083/30/2010 о взыскании с общества в пользу Холупко Б.М. 2 500 руб., которое в дальнейшем постановлением от 25.05.2010 г. (л.д. 55 т. 1) присоединено к сводному исполнительному производству N 1/17/39858/30/2009-СД.

Постановлением 02.07.2010 г. (л.д. 60 т. 1) на основании исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8614/2009 от 08.02.2010 г. возбуждено исполнительное производство N 1/17/53582/30/2010 о взыскании с общества в пользу ОАО "Барнаульская горэлектросеть" 33 101 руб. 27 коп., которое постановлением 02.07.2010 г. (л.д. 61 т. 1) присоединено к сводному исполнительному производству N 1/17/39858/30/2009-СД.

Постановлением от 28.09.2010 г. (л.д. 36 т. 1) на основании исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4363/2010 от 12.07.2010 г. возбуждено исполнительное производство N 1/17/73240/30/2010 о взыскании с общества в пользу ОАО "Барнаульская горэлектросеть" 101 898 руб. 47 коп., которое в дальнейшем присоединено к сводному исполнительному производству N 1/17/39858/30/2009-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.02.2011 г. (л.д. 14 т. 1) было отозвано постановление о списании денежных средств N 1/17/82460/30/2009 от 04.12.2009 г. на сумму 80 000 руб. в связи с окончанием исполнительного производства.

После окончания исполнительного производства N 1/17/82460/30/2009 с расчетного счета общества происходило списание денежных средств в рамках сводного исполнительного производства N 1/17/39858/30/2009-СД и распределялось между взыскателями на основании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Полагая, что вследствие неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному отзыву вышеуказанного постановления, у истца возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности наличия у истца нарушенного действиями (бездействием) ответчика права. При этом суд указал, что само по себе добровольное погашение задолженности перед ОАО "Барнаульская горэлектросеть", при отсутствии в материалах дела доказательств извещения об этом судебного пристава-исполнителя, не может являться основанием для признания действий последнего, направленных на списание денежных средств со счета общества для погашения долга перед взыскателем, неправомерными.

Апелляционный суд соглашается с решением арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с требованиями частей 1, 5, 8 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из правового анализа статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению в полном объеме. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, следует из материалов дела исполнительное производство N 1/17/73240/30/2010 о взыскании с общества в пользу ОАО "Барнаульская горэлектросеть" 101 898 руб. 47 коп. долга возбуждено постановлением от 28.09.2010 г. (л.д. 130 т. 1). Постановлением от 28.09.2010 г. (л.д. 36 т. 2) исполнительное производство N 1/17/73240/30/2010 присоединено к сводному исполнительному производству N 1/17/30810/30/2010 (N 1/17/39858/30/2009-СД).

Вместе с тем в рамках данного сводного исполнительного производства уже были приняты меры принудительного исполнения, в рамках которых со счета истца были списаны денежные средства в сумме 80 000 руб., часть из которых, а именно, 10 руб. 73 коп. платежным поручением N 276 от 30.09.2010 г. (л.д. 65 т. 1) и 4 114 руб. 52 коп. платежным поручением N 284 от 30.09.2010 г. (л.д. 66 т. 1), были перечислены в пользу ОАО "Барнаульская горэлектросеть".

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не были нарушены положения статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как предусмотренные в ней меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N1/17/73240/30/2010 не применялись.

Кроме того, о добровольном исполнении требований исполнительного листа АС N 001401565 в пользу ОАО "Барнаульская горэлектросеть" судебному приставу исполнителю стало известно лишь 05.10.2010 г., о чем свидетельствует оттиск печати на письме общества от 04.10.2010 г. (л.д. 54 т. 1). Принятие мер по отзыву постановления о списании денежных средств N 1/17/82460/30/2009 на сумму 80 000 руб. со счета общества после списания денежных сумм было нецелесообразно.

Апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что общество не представило в арбитражный суд доказательства того, что оно лишено возможности взыскания спорных сумм 10 руб. 73 коп. и 4 114 руб. 52 коп., повторно перечисленных ОАО "Барнаульская горэлектросеть", в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 августа 2011 года по делу N А03-2922/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Т. В. Павлюк Е. Г. Шатохина