Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2007 г. N 4500/07 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере денежных средств, излишне уплаченных по договору аренды нежилых помещений, поскольку перечисленная арендатором плата за пользование имуществом в размере, установленном дополнительным соглашением, заключенным между сторонами, не может рассматриваться как неосновательное обогащение

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2007 г. N 4500/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего: Е.М. Моисеевой,

судей: Н.В. Осиповой, И.И. Полубениной,

рассмотрев заявление ООО "ТКФ "Преображенская" (истец) о пересмотре в порядке надзора решения от 18.07.2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2007 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-9107/2006, установил:

ООО "ТКФ "Преображенская" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о взыскании 2765399 рублей 60 копеек неосновательного обогащения в размере денежных средств, излишне уплаченных по договору от 01.11.1992 за период с 01.11.2002 по 30.11.2005.

Решением от 18.07.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2007 решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Суд установил, что размер, определенный дополнительным соглашением от 06.11.2003 соответствует порядку определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является г. Санкт-Петербург, установленному Законом Санкт-Петербурга и утвержденной на его основании распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 22.12.1997 методикой.

Суд, учитывая оценку, данную дополнительному соглашению от 06.11.2003 в судебных актах по делу N А56-28356/2004, пришел к выводу, что перечисленная арендатором плата за пользование имуществом в размере, который установлен дополнительным соглашением от 06.11.2003, не является неосновательным обогащением собственника имущества.

Доводы заявителя о фальсификации доказательств были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.07.2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2007 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-9107/2006 отказать.

Председательствующий

Е.М. Моисеева

Судьи

Н.В. Осипова

И.И. Полубенина