Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 09АП-31701/13

г. Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А40-55318/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013 по делу N А40-55318/13, принятое судьей Рящиной Е.Н.,

по иску ООО "Страховая компания Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, г. Москва, Багратионовский пр-д, д.7, корп. 11)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2)

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания Цюрих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 6 564 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика денежной суммы.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.06.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобилю "Хонда Сивик" (государственный регистрационный знак К713ВР150), застрахованному истцом на основании полиса ВВВN 0522679341, причинены механические повреждения.

Согласно административных материалов ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Умновой Л.М., управлявшей автомобиль "Ниссан Ноут", государственный регистрационный знак А976МЕ199.

Гражданская ответственность водителя Умновой Л.М. на момент ДТП застрахована ответчиком.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 96 730 руб. 20 коп.

Факт выплаты страхового возмещения застрахованному лицу ответчиком не отрицается.

Таким образом, к истцу перешло право требования страхователя к ответчику.

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик частично оплатил сумму ущерба в размере 90 165 руб. 25 коп.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость страхового возмещения с учетом износа в размере 6 564 руб. 95 коп.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств возмещения истцу ущерба в полном объеме ответчиком суду не представлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что стоимость восстановительного ремонта в размере 90 165 руб. 25 коп. была выплачена ответчиком в соответствии с заключением экспертизы.

Между тем, представленная ответчиком копия экспертного заключения ООО "Автопроф" от 25.12.2010 N 3В/25,10-07 судом апелляционной инстанции не может быть принята, как доказательство по настоящему делу и подлежит возврату ответчику на основании следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, доказательств уважительности непредставления данного документа в суд первой инстанции не представил.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Представленная ответчиком копия платежного поручения от 14.08.2013 N 923721 не может быть принята апелляционным судом, как доказательство уплаты государственной пошлины, поскольку отсутствуют отметки банка о списании денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, не заполнены поля "Поступ.в банк плат." и "Списано со сч.плат.".

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2013 по делу N А40-55318/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев