Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 18АП-9816/13

г. Челябинск

09 октября 2013 г.

Дело N А47-301/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Ивановой Н.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2013 по делу N А47-301/2013 (судья Советова В.Ф.).

участвует представители от сельскохозяйственного кооператива колхоз "Заветы Ильича" Сапилов С.И. (доверенность от 09.01.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области Трацук Т.Л. (доверенность N 03-15/25164 от 11.10.2012)

17.01.2013 сельскохозяйственный кооператив колхоз "Заветы Ильича" (далее кооператив, колхоз, заявитель, плательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 15-15/62 от 12.11.2012 о привлечения к ответственности по ст.ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс), начислении налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 5 595 537 руб., транспортного налога - 36 732 руб., пени.

По результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о неосновательном применении единого сельскохозяйственного налога (далее ЕСХН), поскольку сельскохозяйственная продукция стоимость, которой была включена в расчет пропорции дающей право на применение специального режима налогообложения, принадлежала не плательщику, а иному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Южный Урал" (далее контрагент, ООО НПО "Южный Урал"), с которым был заключен договор об оказании услуг в виде выращивания зерновых культур и животноводческой продукции. Сделаны ссылки на договор N 14 от 01.01.2010 на оказание услуг.

Выводы налогового органа неверны, кроме договора об оказании услуг с контрагентом были заключены и другие договоры, в том числе, купли - продажи сельхозпродукции, семян, удобрений, субаренды земельных участков, т.е. отношения сторон носили многосторонний характер.

Выращенная продукция произведена заявителем, заключены договоры ее купли продажи с ООО НПО "Южный Урал"), затраты отнесены на счет 20.1 (производство продукции). Хотя оплата от контрагента поступала со ссылками на договор N 14 от 01.01.2010, но этими денежными средствами производился расчет и по другим договорам. Неверен вывод инспекции о "притворном" характере договоров купли - продажи (т.1 л.д.17-26).

Инспекция заявленные требования не признала, ссылается на обстоятельства установленные выездной проверкой (т.1 л.д.128-132, т.12 л.д. 126-135, 109-114).

Решением суда первой инстанции от 18.09.2012 требования удовлетворены, акт налогового органа признан недействительным в части начисления НДС - 5 595 537 руб., транспортного налога - 36 732 руб., пени, штрафов.

Инспекцией сделан вывод, что плательщик не занимался производством и реализацией собственной сельхозпродукции, а оказывал услуги по растениеводству и животноводству для ООО НПО "Южный Урал"), в связи с этим он утратил право на применение ЕСНХ, т.к. в общем доходе от реализации доход от производства собственной сельхозпродукции составит менее 70 % за календарный год. Сделаны ссылки на заключение контрагентом договоров о залоге будущего урожая, договоров страхования, допросов свидетелей о том, что урожай изначально принадлежал ООО НПО "Южный Урал", на отсутствие оплаты за поставленную продукцию, отсутствие у плательщика собственных сил и средств для ведения сельскохозяйственной деятельности, транспорта, земельных участков. Вывезенная на элеваторы сельхозпродукция сразу же зачислялось на счет ООО НПО "Южный Урал", который в документах о поступлении указывался как ее собственник.

Учитывая совокупность доказательств, инспекция сделала вывод о том, что эта продукция принадлежала ООО НПО "Южный Урал", а иные договоры купли - продажи и аренды земель являются "притворными" заключенными для получение права на применение специального налогового режима, инспекция произвела переквалификацию сделок плательщика с купли - продажи на оказание услуг.

Суд не считает сделки "притворными" т.к. не подтверждена направленность действий двух сторон на "прикрытие" иной сделки, заключение и исполнение договоров купли - продажи подтверждается первичными документами, содержание сделок соответствует нормам гражданского законодательства, факт производства и реализации сельхозпродукции не оспаривается, нет доказательств, что поступившая оплата не связана с продажей товаров.

Указание в платежных документах назначения платежа "за оказанные услуги" не исключает оплату купленного у плательщика товара, поскольку, сделки выполнены сторонами, они не могут быть признаны притворными. Заключение договоров купли - продажи семян, удобрений указывает на желание плательщика вырастить собственную продукцию. У общества имелись собственные посевы сельхозкультур, посевные площади, сенокосы, что подтверждает его занятие реальной сельскохозяйственной деятельностью.

Договоры залога и страхования будущего урожая заключенные ООО НПО "Южный Урал" как доказательства права собственника не принимаются судом - эти обстоятельства не влияют на налоговые права заявителя, а договоры заключались без его ведома.

С учетом совокупности доказательств суд считает право заявителя на применение ЕСХН подтвержденным (т.14 л.д.22-38).

09.09.2013 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене решения и отказе в удовлетворении требований.

В ходе проверки установлено неосновательное применение плательщиком ЕСХН, отсутствие права заявителя на сельхозпродукцию, произведенную в рамках договора оказания услуг с ООО НПО "Южный Урал", который предоставлял земельные участки, технику, транспорт, помещения, посевной материал, горючее и др. Выращенный урожай не принадлежал плательщику, его стоимость не должна учитываться при расчете пропорции дающей право на применение ЕСНХ, т.к. не является выручкой от реализации.

Поступающая на счет кооператива выручка перечислялась в связи с оказанием услуг, а не за реализованные товары, иная оплата в колхоз не поступала, зачеты платежей не проводились, собственными ресурсами для производства плательщик не располагал.

Данные выводы подтверждаются:

-договором ООО НПО "Южный Урал" с банком о залоге будущего урожая в качестве обеспечения кредитного договора, договорами страхования урожая, где контрагент указан как собственник,

-допросом директора кооператива Сулименко В.И., показавшего, что весь урожай принадлежит ООО НПО "Южный Урал", а заявитель не располагает собственными возможностями для сельскохозяйственного производства,

-платежными поручениями ООО НПО "Южный Урал" с указанием назначения платежа "по договору об оказании услуг", расходованием поступивших денежных средств на выдачу заработной платы,

-фактом отсутствия у плательщика собственной техники, получения ее от контрагента, который нес затраты по ремонту и амортизации, получением от ООО НПО "Южный Урал" в аренду земель,

-зачислением продукции после вывоза на счета контрагента, отсутствием у плательщика права распоряжения этой продукцией,

-фактом полного финансирования плательщика со стороны ООО НПО "Южный Урал", указания кооператива в первичных документах структурным подразделением.

С учетом этих обстоятельств иные договоры купли - продажи, аренды земель следует рассматривать как "притворные сделки", заключенные с целью получения неосновательной налоговой выгоды.

Доводы суда от отсутствии признаков "притворности" опровергаются фактическими обстоятельствами установленными проверкой. Договоры купли - продажи не могут считаться исполненными, т.к. оплата по ним не поступила, а у заявителя отсутствовала собственная сельхозпродукция. Сулименко В.И. является руководителем организации, и его показания не могут рассматриваться как субъективные. Не учтено, что вся произведенная продукция учтена в рамках договора об оказании услуг, полученное в результате наступления страховых случаев (гибели урожая) возмещение получено собственником - ООО НПО "Южный Урал" (т.14 л.д.45-51).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

Сельскохозяйственный кооператив колхоз "Заветы Ильича" зарегистрирован в качестве юридического лица свидетельством от 23.07.1999 (т.1 л.д.117-125), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

С ООО НПО "Южный Урал" заключены договоры:

-N 14 от 01.01.2010 об оказании услуг по производству зерна, кормов, продуктов животноводства, обработки земельных участков. Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя и предоставлять имущество, исполнитель не имеет права распоряжаться продукцией, которая является собственностью заказчика (т.2 л.д.118-121),

-N 2/21 от 01.01.2010 о продаже сельхозпродукции со спецификацией (т.1 л.д.126-136),

-N 1/5 от 01.01.2010 о продаже сельхозпродукции со спецификацией (т.1 л.д.137-143),

-N 05/12 от.10.10.2011 о продаже сельхозпродукции со спецификациями (т.2 л.д.152-168),

-N 7 от 01.01.2011 о продаже сельхозпродукции со спецификациями (т.2 л.д.169-182),

-договоры субаренды земельных участков от 01.01.2010 и 01.01.2011, где кооператив является арендатором (т.2 л.д.150-151, 183-184).

Плательщиком выставлялись счета - фактуры за "услуги в области растениеводства" (т.8 л.д.78-88).

От ООО НПО "Южный Урал" платежными поручениями поступила оплата с назначением платежа "оплата за оказанные услуги животноводства и растениеводства согласно договора об оказании услуг N 14 от 01.01.2010" (т.10 л.д.1-61). В реестрах ООО НПО "Южный Урал" указано о поступлении товаров от кооператива по договору N 14 от 01.01.2010 (т.10 л.д.67-68).

В актах на сортировку и сушку продукции растениеводства организацией - производителем названо ООО НПО "Южный Урал", отделением СПК колхоз "Заветы Ильича" (т.11 л.д.52-54).

При встречной проверке в ОАО "Саракташский элеватор" получены реестры на прием зерна, где отправителем названо ООО НПО "Южный Урал" колхоз "Заветы Ильича", то же самое указано в товарных - транспортных накладных (т.8 л.д.8-10).

ООО НПО "Южный Урал" заключены договоры залога будущего урожая в связи с получением банковского кредита (т.9 л.д.1-17), заключены договоры страхования этого урожая (т.9 л.д.18-21).

Налоговым органом произведена выездная проверка, составлен акт, N 15-15/1247 от 27.08.2012, сделан вывод об утрате права на применение ЕСХН (т.2 л.д.1-55).

Допрошенный в качестве свидетеля директор колхоза Сулеменко В.И. показал, что собственных земельных участков кооператив не имеет, свою продукцию не производит, занимается обработкой земельных участков для ООО НПО "Южный Урал". Земля, техника и весь собранный урожай принадлежат контрагенту (т.12 л.д.6-13).

Заместитель начальника отдела ОАО "Россельхозбанк" Шепелев А.А. показал, что при заключении кредитного договора в качестве обеспечения ООО НПО "Южный Урал" представил будущий урожай (т.11 л.д.7-8)

Решением N 15-15/62 от 12.11.2012 организация привлечена к налоговой ответственности по ст.ст. 122 НК РФ, начислены НДС, транспортный налог и пени.

Сделан вывод о незаконном включении в реализацию сельхозпродукции полученной в результате оказания услуг (т.1 л.д.42-100).

В вышестоящий налоговый орган направлена жалоба в части начисления НДС, пени и штрафа (т.1 л.д.101-110).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 16-15/15799 от 27.12.2012 жалоба плательщика оставлена без удовлетворения, из содержания решения следует, что решение утверждено в целом (т.1 л.д.111-116).

Исследовав доказательства находящиеся в деле, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Податель жалобы - инспекция указывает на неверную оценку судом представленных доказательств. Собственником урожая является ООО НПО "Южный Урал", следовательно, кооператив не вправе учитывать стоимость произведенного товара при расчете права на применение ЕСНХ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о то, что производителем и продавцом товара является СПК колхоз "Заветы Ильича", принадлежность товара другому лицу не подтверждена, следовательно, льгота применяется на законных основаниях.

Порядок применения системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога регулируется главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

По п.5 ст. 346.2 НК РФ сельскохозяйственные товаропроизводители имеют право перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, если по итогам работы за календарный год, предшествующий году, в котором организация или индивидуальный предприниматель подают заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства или доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов сельскохозяйственных потребительских кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов данных кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов, составляет не менее 70 процентов.

Налоговый орган не отрицает, что колхоз действительно произвел сельскохозяйственную продукцию в установленных размерах и не использовал ее для собственного потребления, т.е. реализовал.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2007 в разделе А код 01 выделены "Сельское хозяйство, охота и предоставление услуг в этих областях", предоставление услуг в области растениеводства и животноводства.

Учитывая, что согласно вышеуказанных правовых норм предоставление услуг в области сельского хозяйства приравнивается к собственному сельхозпроизводству, что за оказанные услуги была получена оплата, нет оснований для исключения ее из расчета дающего право на применение ЕСНХ, установленного для товаропроизводителей.

Доводы о притворности сделок подтверждения не нашли, т.к. договоры оказания услуг и купли - продажи исполнялись независимо одни об других. Момент перехода прав на продукты сельскохозяйственного производства не имеет значения для определения на право применения ЕСХН.

Доказательства дачи согласия заявителем на использование ООО НПО "Южный Урал" урожая в качестве залога по кредитному договору, заключения договоров страхования урожая, указания во внутренних документах колхоза в качестве структурного подразделения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2013 по делу N А47-301/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А. Малышева Н.А.Иванова