|
09 октября 2013 г.
|
Дело N А05-3140/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.
В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2013 года по делу N А05-3140/2013 (судья Куницына Л.Л.),
установил:
индивидуальный предприниматель Павозков Дмитрий Александрович (ОГРНИП 304290132100132, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" (ОГРН 1112930000061, далее - ООО "Соловки Электросбыт") о взыскании 2 636 705 руб. 54 коп., в том числе 2 564 763 руб. 91 коп. долга по договору купли-продажи движимого имущества от 30.07.2012 N 110-02/12, переданного на основании договора уступки права требования от 27.12.2012 N 7/2012, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Северная инженерно-техническая компания" и Предпринимателем, а также 71 941 руб. 63 коп. пени за период просрочки оплаты с 29.09.2012 по 09.01.2013 (с учётом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" и общество с ограниченной ответственностью "Северная инженерно-техническая компания".
Решением суда от 13 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Соловки Электросбыт" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что на момент заключения договора цессии от 27.12.2012 N 7/2012 требование о взыскании неустойки не возникло.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30 июля 2012 года между ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" (продавец) и ООО "Соловки Электросбыт" (покупатель) заключён договор N 110-02/12 купли-продажи движимого имущества, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить по цене и условиям настоящего договора движимое имущество согласно приложению N 1 по цене 2 564 763 руб. 91 коп. с учётом НДС. Оплата производится не позднее 60 календарных дней со дня подписания договора.
Имущество передано продавцом покупателю по передаточному акту от 30 июля 2012 года.
Однако покупатель оплату товара не произвёл, в связи с чем у него образовалась задолженность перед продавцом в сумме 2 564 763 руб. 92 коп.
По договору уступки права требования (цессии) от 21.12.2012 N 200-17/12 ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" передало обществу с ограниченной ответственностью "Северная инженерно-техническая компания" (далее - ООО "Северная инженерно-техническая компания") право требования с ответчика выполнения обязательств на общую сумму 3 647 912 руб. 16 коп., в том числе право требования, возникшее из договора купли-продажи движимого имущества от 30.07.2012N 110-02/12: 2 564 763 руб. 92 коп. долга, 71 941 руб. 63 коп. пеней, начисленных на сумму долга в соответствии с пунктом 4.3 за период с 29.09.2012 по 09.01.2013.
27 декабря 2012 года ООО "Северная инженерно-техническая компания" по договору уступки права требования N 7/2012 и акту приёма-передачи документов передало истцу право требования к ответчику, приобретённое им по договору уступки права требования (цессии) от 21.12.2012 N 200-17/12, и документы в подтверждение права, а именно: договор уступки права требования (цессии) от 21.12.2012 N 200-17/12, договор N 110-02/12 купли-продажи движимого имущества от 30.07.2012 и счета-фактуры к нему.
Поскольку ответчик задолженность по договору купли-продажи движимого имущества от 30.07.2012 N 110-02/12 не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 указанного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если согла
