Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 13АП-15853/13

г. Санкт-Петербург

09 октября 2013 г.

Дело N А56-31333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Абакумовой И.Д., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от заявителя: Майоров Ю.А. - доверенность от 13.05.2013

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен; 2) Маранди М.Д. - доверенность от 28.1.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15853/2013) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу N А56-31333/2013(судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

к Судебному приставу-исполнителю Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу Е.В. Журавлевой

заинтересованное лицо: ЗАО "ПЭС"

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и недействительным требования от 25.03.2013 N 2139591/13/19/78

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу Е.В. Журавлевой, выразившихся в возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства N 58685/12/19/78 и направлении требование от 25.03.2013 N 2139591/13/19/78, а так же признании недействительным требования от 25.03.2013 N 2139591/13/19/78 (с учетом уточнений).

Решением суда от 24.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что согласно письму Казначейства РФ от 10.06.2010 N 42-7.4-05/9.3-366 Общество в соответствии со статьями 242.1 и 243.2 должно было направить исполнительный лист непосредственно в орган Федерального казначейства на исполнение, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства и направления оспариваемого требования.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.12.2012 на основании исполнительного листа N АС 002092540 от 30.10.2012 судебным приставом - исполнителем Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу Кукиным Э.Г. в отношении Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу возбуждено исполнительное производство N58685/12/19/78 об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ" путем принятия решения о возврате суммы излишне уплаченных платежей на негативной воздействие на окружающую среду за IV квартал 2008 I, II, III, IV кварталы 2009 года I, II, III, IV кварталы 2010 года в сумме 108 933 руб.

30.01.2013 в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем осуществлен выход в адрес Департамента, вручено извещение о вызове на прием к судебному приставу - исполнителю, а так же требование о представлении документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа.

25.03.2013 судебным приставом исполнителем повторно вручено должнику требование о представлении документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа.

Полагая, что действия по возбуждению исполнительного производства, а так же направлению требования являются незаконными и нарушают права Департамента, заявитель обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Закона N 229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А56-7329/2012 на Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ путем принятия решения о возврате закрытому акционерному обществу "ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ" суммы излишне уплаченных платежей за негативной воздействие на окружающую среду за IV квартал 2008, I, II, III, IV кварталы 2009 года, I, II, III, IV кварталы 2010 года в сумме 108 933 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладаем определенными бюджетными полномочиями, в том числе принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации. В соответствии с пп. 5.5 п. 5 приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Российской Федерации от 20.05.2013 N 259 "Об осуществлении территориальными органами, находящимися в ведении Федеральной службы но надзорч в сфере природопользования, бюджетных ПОЛНОМОЧИЙ администраторов доходов федерального бюджета" в полномочия Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу входит принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в федеральный бюджет и представление в орган Федерального казначейства заявок для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав - исполнитель правомерно принял к исполнению исполнительный лист, а так же направил требование о представлении документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа.

Указывая, что действия судебного пристава - исполнителя по возбуждению исполнительного производства, направлению требования от 25.03.2013 N 2139591/13/19/78 являются незаконными, а данное требование - недействительным, Департамент полагает, что на основании письма Казначейства РФ от 10.06.2010 N42-7.4-05/9.3-366 Общество, в соответствии со статьями 242.1 и 243.2, должно было направить исполнительный лист непосредственно в орган Федерального казначейства на исполнение, так как данный исполнительный лист содержит требование обязывающего характера.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию с учетом следующего.

Из письма Федерального Казначейства N 42-7.4-05/9.3-339 от 01.06.2010 следует, что исполнение судебных актов должно осуществляться в порядке, установленном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, путем предъявления исполнительного документа в орган Федерального казначейства, в отношении не всех судебных актов, а только тех, которые содержат требования об обязании выплатить денежные средства.

Между тем, в данном случае резолютивная часть постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А56-7329/2012 не содержит такого требования, Департамент обязан принять решение о возврате денежных средств, то есть совершить определенное действие, принимая во внимание, что на основании пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно должник обязан принять решение по возврату, доводы подателя жалобы о необходимости направления спорного исполнительного листа в органы казначейства являются несостоятельными и правомерны были отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу N А56-31333/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.Д. Абакумова О.В. Горбачева