Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 16АП-2415/13

г. Ессентуки

10 октября 2013 г.

Дело N А63-5074/2011

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Луговая Ю.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ГУП "Юрт боахам" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2013 по делу N А63-5074/2011 (судья Жарина Е.В.)

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Юрт боахам" (далее - предприятие) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2013 по делу N А63-5074/2011, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

Изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней доказательства, суд пришел к выводу, что ее следует вернуть заявителю, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

По общим правилам срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела видно, что обжалуемое заявителем определение суда первой инстанции принято 29.05.2013. Апелляционная жалоба на указанное решение подана заявителем 19.09.2013, то есть с пропуском установленного статьей 259 АПК РФ срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока заявитель ссылается на пропуск срока подачи апелляционной жалобы по причине позднего получения копии определения суда по почте.

Однако, данные обстоятельства не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Определение от 29.05.2013 направлено судом первой инстанции заявителю в установленный частью 2 статьи 186 АПК РФ и получено предприятием 11.06.2013, о чем оно указало в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Кроме того, определение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.05.2013, что подтверждается отчетом о публикации.

Предприятие, являясь лицом, участвующим в деле и инициатором рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязано принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Таким образом, заявитель, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности с учетом требований процессуального закона, имел возможность с 30.05.2013 (за 29 дней до истечения срока подачи жалобы) самостоятельно получить автоматизированную копию определения суда и приступить к подготовке апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Других уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, в том числе, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, заявитель не привел.

Кодекс, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Таким образом, поскольку заявитель пренебрег, установленными законом правилами подачи апелляционной жалобы и не привел доводов, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности подачи жалобы в установленные законом сроки, суд апелляционной отказывает заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возврат апелляционным судом первоначальной и повторной апелляционных жалоб, поданных с нарушением предусмотренных законом порядка, не имеет правового значения при решении судом вопроса об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы при последующим обращении заявителя в суд. На это неоднократно обращал внимание суд кассационной инстанции, в частности в постановлении от 25 сентября 2013 по делу N А32-30828/2012.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ГУП "Юрт боахам" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, отказать.

Апелляционную жалобу ГУП "Юрт боахам" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2013 по делу N А63-5074/2011 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Судья

Ю.Б. Луговая