Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 19АП-7188/10

г. Воронеж

25 октября 2010 г.

Дело N А36-1481/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Мокроусовой Л.М.

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ОАО "Липецкая энергосбытовая компания": Певникова Е.М., юрисконсульт, доверенность N 184/10 от 17.08.2010 г.,

от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Липецкэнерго": Бурлакова Л.А., представитель, доверенность N 1561 от 30.06.2010 г.,

от ОАО "Липецкий трубный завод": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Липецкий трубный завод" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2010 г. по делу N А36-1481/2010, по иску Открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" к открытому акционерному обществу "Липецкий трубный завод", при участии в деле третьего лица открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала "Липецкэнерго", о взыскании 9 815 675,45 рублей задолженности и 84 187,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее по тексту ОАО "ЛЭСК") обратилось в арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Открытого акционерного общества "Липецкий трубный завод" (далее по тексту ОАО "ЛТЗ") задолженности по договору энергоснабжения N 0004 от 01.09.2006 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 за период с 01.11.2009 г. по 28.02.2010 г., при участии в деле третьего лица Открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала "Липецкэнерго".

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно на основании ст. 49 АПК РФ уточнял размер исковых требований, в результате просил взыскать с ответчика сумму основного долга 5 475 808,87 рублей за период с 01.12.2009 года по 28.02.2010 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 335 568,23 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2010 г. по делу N А36-1481/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "ЛТЗ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец неправомерно возлагает на ответчика обязанность по оплате за не потребленную электроэнергию, так как 17.12.2009 года ответчиком была произведено отчуждение трансформаторной подстанции 110/6 кВ ОАО "МРСК Центра".

Представители ОАО "ЛЭСК" и ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Липецкэнерго" с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям в приобщенных к материалам дела отзывах.

В судебное заседание представитель ОАО "ЛТЗ" не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ОАО "ЛТЗ", апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 0004 для потребителей, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВА.

По условиям вышеназванного договора истец принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии и оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик - принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего договора "Порядок оплаты электрической энергии" и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Расчетным периодом за принятую электроэнергию является календарный месяц. Окончательный расчет за фактически принятую электрическую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом и поставил ответчику в период с 01.12. 2009 г. по 28.02.2010 г. электрическую энергию, что подтверждается расчетом истца, счетами, счетами-фактурами, ведомостями электропотребления, актами поставки электрической энергии, актом сверки взаимных расчетов.

Полагая, что ответчик оплату стоимости поставленной ему электрической энергии в спорном периоде оплатил частично, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании задолженности за указанный период и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что произошло отчуждение трансформаторной подстанции и соответственно части объектов, на которые подавалась электрическая энергия, и о необходимости уменьшения заявленных объемов электрической энергии по договору, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 0004 от 01.09.2006 г.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок оплаты электрической энергии.

При определении стоимости фактически принятого ответчиком количества электрической энергии стороны договора обязались руководствоваться порядком определения объемов поставки электроэнергии по регулируемым ценам в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года N 530 (далее по тексту N 530)

В силу п. 4.7 договора, количество электрической энергии, поставленной ответчику, определяется по данным АСКУЭ ОАО "Липецкэнерго" и (или) по показаниям прибора учета в соответствии с алгоритмом расчетов, изложенным в Приложении N 2 к договору энергоснабжения N 0004. В случае изменения количества точек поставки электрической энергии, отраженных в Приложении N 2 к договору, стороны двухсторонним соглашением вносят изменения в алгоритм определения величины поставленной электрической энергии.

Согласно п. 8.3 договора предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут в любое время по письменному соглашению сторон, а так же в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

17.12.2009 года между ОАО "ЛТЗ" и ОАО "МРСК Центра" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ответчиком была отчуждена трансформаторная подстанция 110/6 кВ.

Ответчик не поставил истца в известность об отчуждении имущества, исключении части объектов электропотребления, следовательно, обязательства ответчика по оплате поставленной электроэнергии, основанные на договоре не были изменены или прекращены.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В связи с этим на ответчике лежит обязанность по оплате в спорном периоде всего объема поставленной электроэнергии в определенные договором точки поставки.

Права ответчика в данном случае не нарушаются, поскольку он не лишен возможности предъявить соответствующие исковые требования к тем лицам, которые получали электроэнергию через сети и энергоустановки ответчика в спорном периоде. Кроме того, отчуждение трансформаторной подстанции не влияет на объем поставленной ответчику электрической энергии в спорном периоде, поскольку трансформаторная подстанция является энергопередающим устройством и факт владения им или отсутствия этого владения не имеет правового значения для настоящего спора.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п. 3. Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.98 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Ответчик за принятую от истца электрическую энергию в спорном периоде оплату производил со значительным опозданием.

В этой связи истец рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 2009 г. по февраль 2010 г. в сумме 335 568 руб. 23 коп., руководствуясь размером учетных ставок банковского процента, действующих на момент исполнения обязательств.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной платежным поручением N 853 от 13.09.2010 года, за рассмотрение дела в апелляционной инстанции возлагаются на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2010 г. по делу N А36-1481/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкий трубный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин Л.М. Мокроусова