Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 12АП-8989/13

г. Саратов

09 октября 2013 г.

Дело N А12-16666/10

Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" в лице филиала Коммерческого банка "Петрокоммерц" в г. Волгограде (ИНН 7707284568, ОГРН 1027739340584),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2013 года, по делу А12-16666/2010, судья Санин А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нафта-Ходинг" Реднякова А.Г. в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

о разрешении разногласий между открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Петрокоммерц" в лице филиала Коммерческого банка "Петрокоммерц" в г. Волгограде и конкурсным управляющим ООО "Нафта-Холдинг" Редняковым А.Г.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нафта-Холдинг" (ИНН 3445044907, ОГРН 1023403847004, ул. Советская, д. 4, г. Волгоград, 400131; ул. Советская, 21-18, г. Волгоград, 400131),

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" Милютиной Н.В., действующей на основании доверенности N 509/Д-2013, Панченко О.Н., действующей на основании доверенности от 14.11.2012.

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле (извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Нафта-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Редняков А.Г.

17.06.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Нафта-Холдинг" Реднякова А.Г. в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об обязании ОАО КБ "Петрокоммерц" перечислить в пользу ООО "Нафта-Холдинг" денежные средства в размере 1 992 702 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2013 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Нафта-Холдинг" Реднякова А.Г. удовлетворено частично, на ОАО КБ "Петрокоммерц" возложена обязанность перечислить в пользу ООО "Нафта-Холдинг" денежные средства в размере 1 893 067,82 руб.

В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" в лице филиала Коммерческого банка "Петрокоммерц" в г. Волгограде, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2013, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим ООО "Нафта-Холдинг" Редняковым А.Г. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2013 по делу N А12-16666/2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2010 по настоящему делу в третью очередь реестра требований ООО "Нафта-Холдинг" включено требование ОАО Банк "Петрокоммерц" в размере 34 379 515,22 руб., из которых 30 764 013,93 руб. просроченная задолженность по кредиту, 174 788,48 руб. проценты, 2 830 443,65 руб. просроченная задолженность по процентам, 180 739,73 руб. проценты по просроченной задолженности по кредиту, 180 739.73 руб. пени на просроченную задолженности по кредиту, 248 789,70 руб. пени на просроченную задолженность по процентам как обеспеченное залогом имущества.

Первые и повторные торги по реализации залогового имущества не состоялись в связи с отсутствием заявок, после чего данное имущество общей стоимостью 26414505 руб. передано залоговому кредитору (ОАО КБ "Петрокоммерц") на основании передаточного акта от 05.06.2012.

Согласно пунктам 2, 2.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при отсутствии требований кредиторов первой и второй очереди 95% из средств, вырученных от реализации предмета залога, направляются на погашение требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника.

Поэтому ОАО КБ "Петрокоммерц" перечислило должнику 5% от стоимости полученного залогового имущества в размере 1320725,25 руб. в виду отсутствия кредиторов первой, второй очередей реестра требований кредиторов должника.

Предметом заявленных требований является взыскание в пользу должнику суммы НДС, исчисленной из стоимости переданного залогового имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции сослался на нормы НК РФ и Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом".

Вместе с тем, Арбитражный суд Волгоградской области неправильно применил разъяснения, изложенные в вышеуказанном постановлении Пленума ВАС РФ.

Так, в частности согласно абзацу 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных разъяснений покупатель, проданного залогового имущества должника, обязан выплатить должнику цену соответствующего имущества, установленную на торгах.

Вся вырученная сумма после поступления на счет должника подлежит распределению по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве без вычленения и удержания налога на добавленную стоимость.

То есть, ОАО КБ "Петрокоммерц" после передачи ему залогового имущества вправе рассчитывать на погашение собственных требований, не принимая во внимание размер НДС.

Конкурсный управляющий в этом случае по итогам соответствующего налогового периода производит исчисление налога исходя из стоимости переданного имущества. Уплата налога происходит после наступления такой обязанности из средств, находящихся в конкурсной массе с учетом очередности по текущим требованиям, установленной в статье 134 Закона о банкротства.

Обращаясь в арбитражный суд с подобным заявлением, конкурсный управляющий не учел, что в рассматриваемом случае залоговый кредитор не обязан из стоимости имущества, переданного ему в счет погашения требований, уплатить НДС или передать должнику сумму такого налога.

Начисление суммы НДС производится конкурсным управляющим по итогам налогового периода, при этом у должника может и не быть достаточной денежной суммы для фактической уплаты налога.

Законом о банкротстве установлен особый режим и порядок расчета с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам. При этом обязательства по уплате налога, как текущего, исполняются после погашения 1,2,3 очередей требований текущих кредиторов в случае наличия денежных средств.

Давая разъяснения арбитражным судам, Пленум ВАС РФ имел в виду, что сумма, полученная от реализации залогового имущества, не подлежит уменьшению на сумму НДС. В случае если стоимость залогового имущества не превышает размер требований залогового кредитора, то эти требования погашаются на сумму равную, вырученной от продажи залогового имущества, за вычетом процентов, установленных в пунктах 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В абзаце втором пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что перечисленные на специальный счет денежные средства в процентом соотношении к стоимости отчужденного залогового имущества направляются на погашение текущих платежей, в том числе и расходов, связанных с реализацией залогового имущества.

Следовательно, уплата НДС производится конкурсным управляющим за счет средств, имеющихся у должника, в том числе на специальном счете. Поэтому с целью уплаты НДС конкурсный управляющий вправе распорядиться теми денежными средствами, которые были перечислены залоговым кредитором должнику в размере 5% от стоимости залогового имущества.

Иное противоречило бы смыслу разъяснений Пленума ВАС РФ в постановлении от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом".

Необходимо понимать, что залоговый кредитор имеет право на получение всего залогового имущества (если его стоимость не превышает размер требований) только за исключением 20% или 25% в зависимости от характера займодавца, при наличии кредиторов первой, второй очередей (или 5% при их отсутствии).

Любое иное уменьшение стоимостного выражения предмета залога после его отчуждения не допускается Законом о банкротстве.

Неоднократно Минфином России давались разъяснения по поводу необходимости уплаты НДС при реализации имущества лица, признанного банкротом, которые соответствуют правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом".

В частности в письме Минфина России от 17.10.2012 N 03-07-11\432 указано, что норма пункта 4.1 статьи 161 НК РФ в отношении имущества, полученного кредитором должника в случае признания несостоявшимися повторных торгов, не применяется. Аналогичное мнение высказывалось в письмах от 29.12.2011 N 03-07-11\357, от 29.11.2011 N 03-07-05\42.

При указанных обстоятельствах, выводы Арбитражного суда Волгоградской области о необходимости уплаты залоговым кредитором суммы НДС со стоимости переданного ему залогового имущества, сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает заявление конкурсного управляющего должника не подлежащим удовлетворению, как не основанное на нормах права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2013, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2013 года по делу N А12-16666/2010, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нафта-Ходинг" Реднякова А.Г. об обязании ОАО КБ "Петрокоммерц" перечислить в пользу ООО "Нафта-Холдинг" денежные средства в размере 1 992 702 руб. 97 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова