Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 13АП-15262/13

г. Санкт-Петербург

10 октября 2013 г.

Дело N А56-19750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Бочковой Л.Е. по дов. от 11.03.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15262/2013) ООО "Эклипс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 по делу N А56-19750/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "РОСТ"

к ООО "Эклипс"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТ": 188901, Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Гончарово, 51, ОГРН 1024700882414 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эклипс": 188743, Ленинградская обл., Приозерский р-н, п. Ромашки, ул. Новостроек, 12 (далее - ответчик) задолженности в размере 2 514 672 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 153 руб. 96 коп.

Решением от 23.05.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Эклипс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 по делу N А56-19750/2013 и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно: дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, податель жалобы указывает, что представленные в материалы дела истцом товарные накладные ответчиком не подписывались, товар по ним получен не был.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 36/09-11 продажи товарной древесины (далее - Договор) и дополнительное соглашение к Договору от 01.01.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора продавец передает в собственность, а покупатель принимает на условиях франко-склад покупателя товарную древесину.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование товара, качество, ассортимент, цена товара определена в приложениях к настоящему договору.

Исходя из пункта 3.1 Договора счет должен быть оплачен покупателем в течение пяти дней с момента выставления.

Во исполнение обязанностей по договору истцом поставлен по товарным накладным N 375 от 31.12.2011, N366 от 31.12.2011, N328 от 30.11.2011, N280 от 31.10.2011, N204 от 30.06.2011 и передан в собственность ответчика товар.

Товар принят ответчиком, претензий по объему, качеству, комплектности не заявлено.

Однако ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 514 672 руб. 50 коп.

Претензией от 29.01.2013 исх.N 22 истец просил ответчика оплатить задолженность в течение 5 банковских дней.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, не были исполнены ответчиком, ООО "РОСТ" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности заявленных требований как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО "Эклипс" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами.

Довод подателя жалобы относительно того, что факт поставки истцом не подтвержден, а товарные накладные со стороны ответчика не подписывались, отклоняется апелляционной инстанцией в виду следующего.

Так, указанные выше документы, представленные в материалы дела в копиях, подписаны ответчиком и заверены печатью.

Доказательств - претензий относительно неисполнения истцом обязательств по договору ответчиком не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

О фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных N 375 от 31.12.2011, N366 от 31.12.2011, N328 от 30.11.2011, N280 от 31.10.2011, N204 от 30.06.2011 ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности долга как по размеру, так и по праву.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2012 по 31.03.2013, которая составила 103 153 руб. 96 коп. Размер процентов проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора, не оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

Довод подателя жалобы о нарушении судом порядка извещения о дате и времени судебного разбирательства отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому и почтовому адресам.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа.

В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Частью 2 статьи 124 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу, в противном случае риск невручения судебных извещений лежит на лице, участвующем в деле.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц юридический адрес ответчика: 188743, Ленинградская обл., Приозерский р-н, п. Ромашки, ул. Новостроек, 12.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 11.04.2013 по делу N А56-19750/2013 была направлена по юридическому адресу ответчика (л.д.55).

Почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, на конверте имеется отметка почты о двух извещениях о необходимости получения корреспонденции.

Кроме того, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем, за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, имеются в материалах дела (абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции была своевременно размещена на официальном сайте информация о движении дела: определение о принятии заявления к производству от 11.04.2013 опубликовано 15.04.2013.

При указанных обстоятельствах ответчик в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 по делу N А56-19750/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эклипс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова