Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2007 г. N 4508/06 Суд отказал в удовлетворении требований о понуждении к заключению договоров на пользование электрической энергией и подачу тепловой энергии, поскольку договоры, заключения которых требует истец, не могут быть признаны публичными, поскольку характер деятельности ответчика не связан с оказанием услуг данного вида, а следовательно, заключение указанных договоров не является его обязанностью

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2007 г. N 4508/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Истратовой Т.И., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Рефанд+" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2006 по делу N А55-1457/2005-46 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2006 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Рефанд+" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестаренда-Сервис" о понуждении к заключению договоров на пользование электрической энергией и подачу тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Электросеть", общество с ограниченной ответственностью "Тевис", открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" в лице Тольяттинского отделения энергосбыта.

Суд установил:

решением от 01.08.2006, принятым при новом рассмотрении спора и оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 421, 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации указав на отсутствие у истца права собственности на системы коммуникаций и места общего пользования; а также на недоказанность невозможности подключения к сетям энергоснабжающих организаций, минуя ответчика.

Суд указал, что ответчик не является энергоснабжающей организацией, поэтому истец не вправе понудить ответчика к заключению договора в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, ООО "ПКП "Рефанд+" просит их отменить, ссылаясь на то, что абонент вправе передавать принятую энергию другому лицу и по отношению к субабоненту он является энергоснабжающей организацией, а возникшие отношения между ними должны регулироваться договором энергоснабжения.

По мнению заявителя, поскольку у него отсутствуют энергопринимающие устройства, непосредственно присоединенные к сетям городских энергоснабжающих организаций, балансодержателем инженерных сетей административного здания, в котором расположены принадлежащие истцу нежилые помещения, является ООО "Инвестаренда-Сервис", последний является единственным возможным поставщиком электрической и тепловой энергии, что также подтверждено экспертным заключением проектной организации общества с ограниченной ответственностью "ГИПРОГОР" от 21.02.2006 N 17 (далее - экспертное заключение).

Указанные доводы заявителя, суд надзорной инстанции находит несостоятельными, в связи со следующими обстоятельствами спора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ссылка заявителя на статью 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой установлена обязанность организации заключать публичные договоры, в том числе договор энергоснабжения, в данном случае несостоятельна.

Исходя из смысла статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" ООО "Инвестаренда-Сервис" не является специализированной организацией, для которой энергоснабжение является основным видом деятельности, в связи с чем, у ООО "ПКП "Рефанд+" согласно пунктам 1 и 3 статьи 426, пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует право на обращение в суд с иском о понуждении заключить договор.

В связи с указанным обстоятельством, договоры, заключения которых требует ООО "ПКП "Рефанд+", не могут быть признаны публичными, поскольку характер деятельности ответчика не связан с оказанием услуг данного вида, а, следовательно, заключение указанных договоров не является обязанностью ООО "Инвестаренда-Сервис".

Доводы ООО "ПКП "Рефанд+" относительно того, что у него отсутствуют энергопринимающие устройства, непосредственно присоединенные к сетям городских энергоснабжающих организаций, а единственным возможным поставщиком энергии является ООО "Инвестаренда-Сервис" - балансодержатель инженерных сетей административного здания, в котором расположены принадлежащие истцу нежилые помещения, отклоняются.

Суд установил, что ООО "ПКП "Рефанд+" не представил надлежащих доказательств невозможности подключения к сетям энергоснабжающих организаций, а от проведения экспертизы отказался в ходе судебного разбирательства.

Экспертное заключение, представленное ООО "ПКП "Рефанд+" в подтверждение своих доводов, признано судом недопустимым доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная экспертиза проведена с нарушением порядка установленного статьями 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств у суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ошибочно утверждение заявителя о несостоятельности указаний суда кассационной инстанции на возможность предъявления требования о внесении изменений в договор энергоснабжения, заключенный между ответчиком и энергоснабжающей организацией, в части включения в него истца в качестве субабонента.

Направляя материалы дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 24.01.2006 указал истцу на возможные способы защиты права. Вместе с тем, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшая сторона самостоятельно избирает способ защиты своих прав.

Довод заявителя об удовлетворении аналогичных исков по другим делам отклоняется, поскольку обстоятельства спора по ним иные.

В частности по делу N А56-8055/04 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 18.04.2002 указал, что лицо, требующее понуждения заключения договора энергоснабжения, указано в качестве субабонента в договоре абонента с энергоснабжающей организацией.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-1457/2005-46 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Т.И. Истратова

Судья

Н.А. Ксенофонтова