Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 08АП-6412/13

город Омск

10 октября 2013 г.

Дело N А81-713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6412/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2013 по делу N А81-713/2013 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" (ОГРН 1048900553206, ИНН 8905033649) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 29.12.2012 N 607/2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Энерго-Газ-Ноябрьск" (далее - Общество, ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 29.12.2012 N 607/2012.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2013 по делу N А81-713/2013 требования заявителя удовлетворены, спорный ненормативный правовой акт признан незаконным.

С решением суда первой инстанции административный орган не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Управлением Росприроднадзора 20.11.2012 установлено нарушение Обществом законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, выразившееся в осуществлении хозяйственной деятельности, связанной со сбросом загрязняющих веществ (химических веществ) в окружающую среду: в поверхностный водный объект р. Янга-Яха (бассейн р.Пур) в отсутствие разрешительного документа, на основании которого допускается осуществление указанной деятельности и наличие которого является обязательным, а именно: разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

24.12.2012 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 607/2012 (л.д. 86-89).

Постановлением от 29.12.2012 N 607/2012 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 94-97).

Считая незаконным привлечение к ответственности и, указывая на наличие решения органа государственной власти субъекта РФ, которым определен объем сброса загрязняющих веществ в окружающую среду, ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Судом первой инстанции доводы заявителя признаны обоснованными. В том числе суд указал, что на основании решения Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2012 N 89-15.04.00.0014-Р-РСВХ-С-2012-01003/00 Обществу в целях сброса сточных вод предоставлен участок реки Янга-Яха (бассейн реки Пур). При этом законодательно нигде не установлено, что разрешение на сброс сточных вод выдает именно Росприроднадзор.

Кроме того, судом сформулирован вывод о ненадлежащем уведомлении Общества о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении (уведомление за один день при наличии значительной территориальной удаленности нахождения Общества и места расположения административного органа), что является самостоятельным основанием для признания спорного постановления незаконным и отмены.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора просит отменить решение суда перовой инстанции. Административный орган полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку решение Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2012 N 89-15.04.00.0014-Р-РСВХ-С-2012-01003/00 не является разрешением на сброс сточных вод. Также податель жалобы оспаривает вывод суда о ненадлежащем извещении заявителя о вынесении постановления, указывая на наличие у Общества соответствующей информации и право завить ходатайство об отложении рассмотрения дела, которым ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" не воспользовалось.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу пункта 2 части 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

Согласно статье 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса.

Сброс сточных вод и (или) дренажных вод является видом пользования водным объектом.

В пункте 2 части 2 статьи 11 ВК РФ сброс сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, производится на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 "О порядке подготовки и принятия решений о предоставлении водного объекта в пользование" установлен порядок подготовки и принятия решения о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование.

Частью 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что выбросы в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов веществ, лимитов на выбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В рассматриваемом случае ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" осуществляет прием и очистку сточных вод от населения и промышленных предприятий города, а так же эксплуатацию и обслуживание городских канализационно-очистных сооружений и объектов водоотведения: КОС-15000 и КОС-30000, расположенные в границах муниципального образования г.Ноябрьск, Ямало-Ненецкий автономный округ.

Обществу в целях сброса сточных вод предоставлен участок реки Янга-Яха (бассейн реки Пур) на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, принятого Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2012 N 89-15.04.00.0014-Р-РСВХ-С-2012-01003/00 (л.д. 16-22).

Срок водопользования установлен по 07.07.2013.

Судом первой инстанции данное решение верно оценено как разрешение на сброс сточных вод, поскольку: разделом 10 указанного разрешения установлено максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных и (или) дренажных водах; в разделе 13 разрешения определены условия использования водного объекта, в том числе установлено максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах, которое Общество не должно превышать.

Таким образом, ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск", осуществляя хозяйственную деятельность, неразрывно связанную с негативным воздействием на окружающую среду, при наличии утвержденных нормативов (концентрации загрязняющих веществ, сбрасываемых в водный объект), пользуется водным объектом при наличии разрешения на сброс сточных вод.

При этом законодательно нигде не установлено, что разрешение на сброс сточных вод выдает именно Росприроднадзор.

Нормами статьи 23 Закона об охране окружающей среды определено, что разрешение выдает орган исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. При этом, указанной нормой не конкретизировано, какой именно орган выдает разрешение, для каких объектов.

В данном случае Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с положением, утвержденным постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2011 N 896-П, является органом, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность и государственный надзор, а также обеспечивающим реализацию полномочий автономного округа как субъекта Российской Федерации в области использования и охраны недр, водных объектов, охраны окружающей среды, обращения отходов.

Таким образом, указанный Департамент является органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды, и в отсутствие иных правовых норм - уполномоченным органом на выдачу разрешения на сброс сточных вод.

Исходя из изложенного, следует поддержать вывод суда первой инстанции о том, что у Общества отсутствует необходимость получения повторного разрешения на сброс загрязняющих веществ (химических веществ) в окружающую среду.

В апелляционной жалобе административный орган, обосновывая необходимость получения разрешения в органах Росприроднадзора, указывает на Положение об Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), утв. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.06.2011 N 424, пунктом 4.18 которого установлены полномочия заинтересованного лица в осуществлении выдачи разрешения на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное Положение не является нормативным правовым актом, регулирующим отношения по получению водопользователями разрешения на сброс сточных вод.

Следует также отметить, что действующего административного регламента по выдаче разрешения на сбросы загрязняющих веществ на момент установления факта вменяемого правонарушения не имеется. Приказ Минприроды России от 31.01.2008 N 288 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду" признан утратившим силу в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 31.10.2012 N 357.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признает не установленным в действиях заявителя событие вменяемого правонарушения, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, следует поддержать вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 29.12.2012 в 09 час 00 мин. ООО "Энерго-Газ-Ноябрьск" было уведомлено путем направления факсимильной связью уведомления N 482 от 26.12.2012 (л.д. 91).

При этом согласно штампу входящей корреспонденции Общество получило извещение 28.12.2012, что свидетельствует об уведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении менее чем за одни сутки до рассмотрения дела, предшествующего дню рассмотрения дела.

КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела и не предусматривает вручение извещения лично предпринимателю либо его законному представителю.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у уполномоченного должностного лица должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно (т.е. с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в рассмотрении дела) было извещено о времени и месте совершения процессуального действия.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что предпринятые меры по извещению Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать достаточными и обеспечивающими реальную возможность ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" представлять свои интересы при совершении соответствующих процессуальных действий, учитывая необходимость представления интересов привлекаемого к ответственности лица его законным представителем либо специально уполномоченным представителем, поскольку у Общества отсутствовал разумно необходимый период времени для обеспечения явки в административный орган с учетом необходимости наличия времени для подготовки возражений и документального обоснования своей позиции, привлечения в случае необходимости защитника либо иного квалифицированного специалиста, а также с учетом объективной транспортной возможности явки в г. Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, в то время как Общество расположено в г. Ноябрьске.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, поскольку являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

С учетом изложенного, постановление Управления Росприроднадзора от 29.12.2012 N 607/2012 о привлечении ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, было обоснованно признано незаконным и отменено как вынесенное при недоказанности наличия объективной стороны правонарушения и с нарушением положений КоАП РФ, предусматривающих обязательность обеспечения привлекаемому к ответственности лицу возможности участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2013 по делу N А81-713/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов