Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 08АП-6043/13

город Омск

08 октября 2013 г.

Дело N А70-3380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6043/2013) общества с ограниченной ответственностью "Абрис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2013 года по делу N А70-3380/2013 (судья Щанкина А.В.),

принятое по иску Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени (ОГРН 1027200857980, ИНН 7202029213) к обществу с ограниченной ответственностью "Абрис" (ОГРН 1027200866945, ИНН 7204006370) об освобождении земельного участка площадью 60 кв.м., с кадастровым номером 72:23:04 27 003:0692, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Калинина, 1, путем демонтажа временной постройки,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени (далее - истец, Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абрис" (далее - ответчик, ООО "Абрис") об освобождении в связи с истечением срока действия договора аренды N 1455/31 от 02.07.2009 земельного участка площадью 60 кв.м. с кадастровым номером 72:23:04 27 003:0692, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Калинина, 1, путем демонтажа временной постройки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2013 года по делу N А70-3380/2013 иск удовлетворен. Суд обязал ООО "Абрис" в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок площадью 60 кв.м. с кадастровым номером 72:23:04 27 003:0692, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Калинина, 1, путем проведения демонтажа временной постройки - киоска "Цветы", вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту земельных ресурсов Администрации города Тюмени по акту приема-передачи. В случае неисполнения ООО "Абрис" в установленный срок настоящего решения Департамент вправе самостоятельно освободить земельный участок с взысканием с ООО "Абрис" необходимых расходов. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Абрис" в апелляционной жалобе просит его отменить, привлечь к участию в деле ИП Шелеговича Николая Тихоновича, рассмотреть дело по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, оставить иск Департамента без рассмотрения.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку рассмотрено требование, незаявленное Департаментом - о предоставлении истцу возможности самостоятельно демонтировать временную постройку.

Указывает, что киоск "Цветы" согласно представленным документам ответчику не принадлежит, его собственником является ИП Шелегович Н.Т., передавший помещение в аренду другому предпринимателю. Таким образом, судебный акт затрагивает права и интересы лица, не привлеченного к участию в деле.

Вывод о том, что павильон "Кулинария" и киоск "Цветы" является одним и тем же объектом не основан на материалах дела. Павильон "Кулинария" был демонтирован в 2010 году в связи с началом ликвидации ООО "Абрис".

Считает, что иск Департамента подлежит рассмотрению в рамках дела N А70-246/2013 о банкротстве ООО "Абрис", в связи с чем, подлежит оставлению без рассмотрения.

Департаментом отзыв на апелляционную жалобу в дело не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Судом установлено, что во исполнение договора аренды земельного участка N 1455/31 от 02.07.2009 Департаментом земельных ресурсов Администрации города Тюмени (арендодатель) ООО "Абрис" (арендатор) в лице директора Шелеговича Н.Т. передан во временное пользование за плату (аренду) земельный участок площадью 60 кв.м. с кадастровым номером 72:23:04 27 003:0692, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Калинина, 1 а, что подтверждается актом приема-передачи в аренду от 02.07.2009 (л.д. 16).

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок передан для установки временной постройки - торгового павильона "Кулинария" (без права капитального строительства).

Срок договора - с 15.06.2009 по 14.05.2010 (пункт 2.2. договора).

Договор считается расторгнутым по истечении срока действия, определенного пунктом 2.2 настоящего договора, при отсутствии соглашения о его продлении (пункт 2.3).

Четвертого февраля 2013 года комиссией в составе представителей Департамента обследован спорный участок, о чем составлен акт N 37, в котором указано, что на момент обследования на земельном участке установлена временная постройка - киоск "Цветы" площадью 10 кв.м. (л.д. 17-20).

Ссылаясь на то, что по истечении срока действия договора земельный участок ООО "Абрис" не освобожден, арендодателю не возвращен, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 2.2 договора сторонами согласовано условие о сроке договора - с 15.06.2009 по 14.05.2010. При этом в пункте 2.3 указано, что договор считается расторгнутым по истечении срока действия, определенного пунктом 2.2 настоящего договора, при отсутствии соглашения о его продлении.

Исходя из указанных условий договора, суд первой инстанции правомерно указал на то, что арендодатель на стадии заключения договора выразил возражения против продления договора на неопределенный срок в порядке, установленном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, установив единственную возможность продления аренды - путем подписания соглашения о его продлении.

Поскольку соглашение о продлении сторонами не подписывалось, то договор следует считать расторгнутым по окончании срока, установленного пунктом 2.2, то есть с 15.05.2010.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю переданное в наем имущество (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Обязанность по освобождению земельного участка по окончанию срока действия в 10-дневный срок возложена на арендатора пунктом 5.2 договора. Арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.

Согласно материалам дела земельный участок не возвращен предпринимателем Департаменту. Актом обследования земельного участка N 37 от 04.02.2013 подтверждается, что земельный участок занят временной постройкой - киоском "Цветы".

В силу условий договора по истечению срока его действия в течение 10 дней ООО "Абрис" как арендатор земельного участка обязано было освободить спорный земельный участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать его арендодателю по акту приема-передачи. Однако, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение обществом возложенной на него договором и законом обязанности.

Довод ответчика о том, что торговый павильон "Кулинария" демонтирован в июне 2010 года, правомерно судом первой инстанции отклонен ввиду отсутствия в деле соответствующих доказательств.

Тот факт, что временное сооружение (киоск "Цветы") может находиться во временном владении третьего лица, не прекращает обязательства ответчика по возвращению земельного участка департаменту, так как доказательств того, что земельный участок выбыл из владения Общества помимо его воли, не представлено.

Напротив, судом первой инстанции отмечено, что киоск "Цветы", расположенный на земельном участке в настоящее время, фактически мог быть передан третьему лицу Шелеговичем Н.Т., который являлся директором Общества. Подписание договора аренды от 01.01.2012 Шелеговичем Н.Т. в качестве индивидуального предпринимателя, указанный вывод не опровергает.

Доказательств того, что спорный киоск был установлен третьим лицом по спорном земельном участке по собственной инициативе, без воли Общества, не имеется, напротив, опровергается представленными ответчиком документами.

В любом случае, к моменту рассмотрения дела в суде срок действия договора от 01.01.2012 истек (пункт 5.1. договора), а законность размещения киоска на земельном участка материалами дела не подтверждается.

Исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданского оборота, арендатор, который не исполнил обязанность по возвращению земельного участка арендатору после истечения срока действий договора, несет ответственность за сохранность переданного в аренду имущества до момента возвращения. Поскольку доказательств выбытия земельного участка из владения против воли Общества не установлено, не имеется оснований полагать, что обязанность Общества в соответствии с решением суда не будет исполнена. Поэтому изложенные в жалобе доводы не освобождают ответчика от обязанности возвратить земельный участок.

Департамент, обращаясь в суд с настоящим иском, действует в рамках предоставленных ему полномочий.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе - сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Исходя из того, что ООО "Абрис" спорный земельный участок свободный от временных построек не возвращен арендодателю по акту приема-передачи, в отсутствие относимых и допустимых доказательств демонтажа торгового павильона "Кулинария" после 14.05.2010, исковые требования Департамента к ООО "Абрис" подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, предоставив истцу право самостоятельно освободить земельный участок с взысканием с ООО "Абрис" необходимых расходов, отклоняется ввиду его несостоятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3 статьи 174 АПК РФ).

Таким образом, указание в резолютивной части судебного акта на возможность исполнения решения истцом путем самостоятельного освобождения земельного участка с правом взыскания с ООО "Абрис" необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение, не противоречит закону.

Доводу ответчика о том, что заявленные в рамках настоящего дела требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве (А70-246/2013), судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закон о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Учитывая, что требование Департамента об освобождении земельного участка путем демонтажа временной постройки является неимущественным требованием, не относится к вышеуказанным требованиям имущественного характера, то оно не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2013 года по делу N А70-3380/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Абрис" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2013 года по делу N А70-3380/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева