Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 17АП-11317/13

г. Пермь

10 октября 2013 г.

Дело N А50-113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии представителя истца ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" - Костоусов Д.В., удостоверение, одер от 09.10.2013 N 15/13;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2013 года

по делу N А50-113/2013,

вынесенное судьей Фоминой Н.Н.,

по иску ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" (ОГРН 1115908001472, ИНН 5908048239)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия" (ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340)

третье лицо: ООО "Бизнес-профи"

о взыскании 779 948 руб. 00 коп.,

установил:

ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - ответчик) расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2013 заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сумма судебных расходов, предъявляемая к взысканию, необоснованно завышена и является несоразмерной. По мнению заявителя жалобы истец не представил в суд доказательств, подтверждающих разумность взыскиваемых расходов. Ответчик обращает внимание, что по настоящему решение не обжаловалось ни в апелляционной, ни в кассационной инстанции, при этом часть документов, представленных в материалы дела и положенных в основу при вынесении судом решения, подготовлена не представителем истца (в частности акт осмотра нежилых помещений). Ответчик полагает, настоящее дело не относится к категории сложных судебных споров, что не было учтено судом при вынесении определения. Учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, ответчик считает, что сумма, заявленная истцом к взысканию с ответчика в возмещение расходов на оплату необоснованна. Тот факт, что ответчик не участвовал в судебном заседании первой инстанции и не представил доказательств чрезмерности расходов, не может являться основанием для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в заявленных требованиях. В связи с указанными обстоятельствами, ответчик предполагает, что в действительности оплата услуг представителя истца не была произведена, а документы о выплате денежных средств представителю являются фиктивными и были составлены и подписаны истцом только для того, чтобы взыскать с ответчика дополнительные денежные средства.

Ответчик, просит определение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2013 отменить полностью и решить вопрос по существу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 756 263 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 685 руб. 00 коп

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2013, вынесенным по настоящему делу, требования истца удовлетворены.

При рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Пермского края истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца, исходил из того, что сумма судебных издержек на оплату услуг представителя документально подтверждена, отвечает критерию разумности.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникло у истца в силу того, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу.

Истцом в доказательство понесенных расходов в сумме 200 000 рублей представлены: копии договора на оказание юридических услуг от 11.01.2013, заключенный с адвокатским кабинетом Костоусова Дениса Валерьевича, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.07.2013N 13/13.

Заявления о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.07.2013N 13/13 ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Доводы ответчика о том, что в действительности оплата услуг представителя истца не была произведена, основаны только на предположениях, в то время как в силу положений АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, ответчиком не доказано, что истец не понес расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Размер оплаты услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 11.01.2013 определен соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 также следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов возлагается на противную сторону, в данном случае на ответчика.

Факт оплаты истцом оказанных юридических услуг подтверждается материалами дела, тогда как ответчик не представил доказательств чрезмерности предъявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

То что, часть документов, положенных в основу при вынесении судом решения, подготовлена не представителем истца, не свидетельствует чрезмерности предъявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителем истца на их оказание, размер расходов истца.

При взыскании судебных расходов в заявленной сумме, судом учтено, что ответчиком не представлено чрезмерности понесенных истцом расходов. При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, полагает необходимым отметить, что в силу ст. 9 АПК РФ все неблагоприятные последствия несовершения процессуальных действий ответчик.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящее дело не относится к сложной категории дел, не является фактором, свидетельствующим о наличии оснований для уменьшения судебных расходов или отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Принимая во внимание то, что ответчиком не представлены доказательства превышения разумных пределов заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не предусмотрена НК РФ, сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2013 года по делу N А50-113/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия" (ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы чек-ордером N 8 от 02.09.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева