Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 09АП-33009/13

город Москва

10 октября 2013 г.

дело N А40-50163/13

Резолютивная часть постановления оглашена 08.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.

при ведении протокола

помощником судьи Гумеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Россия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013

по делу N А40-50163/13, принятого судьей Муратовым А.Н.

по иску ЗАО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСНЕФТЬ" (Москва, Павловский 3-й пер., 2, ИНН 7724026253, ОГРН 1027739149459)

к ОСАО "Россия" (129085, Москва, пр-д Ольминского, дом 3 а, ИНН 7702075923, ОГРН 1027739100718)

о взыскании ущерба;

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Трубачева Я.В. по доверенности N 1318 от 16.08.2013;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 с ОСАО "Россия" в пользу ЗАО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСНЕФТЬ" взысканы сумма ущерба в порядке суброгации в размере 78.395, 36 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.135, 81 руб.

ОСАО "Россия" не согласилось с выводами суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, в обоснование своей позиции представлены доказательства частичной оплаты суммы ущерба.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.08.2011 между истцом (страховщик) и Ефимовым М.А. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства марки Рено Меган (М 932 ЕС 98), что подтверждается страховым полисом от 01.08.2011 N СП-14-008434-11-СТ.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в правилах страхования средств автотранспорта.

В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

На применение Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 указано в договоре страхования - вышеуказанном страховом полисе. Страхователь согласен с Правилами, о чем в договоре имеется соответствующая запись.

03.07.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки Рено Меган (М 932 ЕС 98).

Согласно представленной в материалы дела справке ГИБДД от 03.07.2012 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим транспортным средством марки Фольксваген Пассат (Т 095 НМ 47) п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Характер повреждений застрахованного истцом транспортного средства, факт необходимости проведения ремонтных работ и стоимость фактического восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра транспортного средства от 14.03.2012 N 436/3-03/12, заказ-нарядом от 14.03.2012 N Нзк-022615.

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании заключенного договора страхования (вышеуказанный страховой полис) произвел выплату страхового возмещения посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства в размере 99.980 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 05.06.2012 N 11058.

Истцом произведена оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда - водителя транспортного средства марки Фольксваген Пассат (Т 095 НМ 47) застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ 0604778357 в ОСАО "Россия".

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению, процент износа автотранспортного средства составил 45, 14 %, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Рено Меган (М 932 ЕС 98) с учетом износа составила 78.395, 36 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения дела возражений на требования истцом не заявлено, требования документально не опровергнуты, доказательств возмещения ущерба в полном объеме не представлены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует изменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия.

Из представленного ОСАО "Россия" платежного поручения N 11431 следует, что 22.03.2013 ответчиком произведена оплата по полису 0604778357 по претензии N 27007 от 25.09.2012.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С настоящим заявлением истец обратился в арбитражный суд 23.04.2013 (л.д. 2), то есть после произведенной ответчиком оплаты ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 по делу N А40-50163/13 изменить.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу ЗАО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСНЕФТЬ" 782, 86 руб. ущерба, 31, 36 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с ЗАО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСНЕФТЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова