Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 17АП-11139/13

г. Пермь

10 октября 2013 г.

Дело N А50-6702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юком" - Будаева О. А., по доверенности от 08.02.2013;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Шлыкова Андрея Ивановича - Минченко Д. Е., по доверенности от 01.07.2013 N 59АА 1161373;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шлыкова Андрея Ивановича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2013 года

по делу N А50-6702/2013,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юком" (ОГРН 1065908029395, ИНН 5908035261)

к индивидуальному предпринимателю Шлыкову Андрею Ивановичу (ОГРНИП 304590832000055, ИНН 590800116527)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юком" (далее - ООО "УК "Юком", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шлыкову Андрею Ивановичу (далее - ИП Шлыков А. И., ответчик) о взыскании 257 132 руб. 27 коп. задолженности за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества за период с апреля 2010 года по февраль 2013 года, 200 руб. судебных издержек (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 257132 руб. 27 коп. задолженности, 200 руб. судебных издержек, а также 7 764 руб. 38 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ИП Шлыкова А. И. в доход федерального бюджета взыскано 378 руб. 27 коп. государственной пошлины (т.2, л.д. 117-121).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части удовлетворения требований о взыскании платы за отопление помещений, площадь которых превышает 19, 4 кв. м. Заявитель апелляционной жалобы указал, что актом, представленным истцом, подтверждается наличие радиаторов отопления в помещениях площадью 19,4 кв.м. В расчеты истца включены помещения, отапливать которые истец не имеет технической возможности. Доказательств, подтверждающих возможность полноценного отопления от покрытых теплоизоляцией труб стояков и лежанок, истцом не представлено. При этом ответчик отметил, что заключение по тепловому балансу нежилых подвальных помещений, приложенное им к апелляционной жалобе, показывает, что тепловыми потерями от стояков и лежанок поставляется только 11% от необходимого количества тепла.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.10.2013 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснил, что обжалует решение в части взыскания платы за отопление помещений, площадь которых превышает 19, 4 кв. м. Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения ООО "КЭС-Сервис" по тепловому балансу нежилых подвальных помещений по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Нахимова, 14, составленного в августе 2013 года.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства, указав, что у ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции имелась возможность представить доказательства в обоснование своей позиции по делу, в том числе в части отопления. Также представитель истца отметил, что заключение, о приобщении к материалам дела которого ходатайствует заявитель, составлено в августе, т.е. не в течение отопительного периода, следовательно, оно не является надлежащим доказательством, подтверждающим сведения о тепловом балансе помещений в течение отопительного периода.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанного заключения в суд первой инстанции ответчиком не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства. При этом апелляционным судом учтено время составления заключения - август 2013 г. - после принятия решения суда, исходя из которого, судом первой инстанции оно не могло быть учтено при принятии решения по делу. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности составления заключения ранее, заявителем не приведено.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.10.2013 представитель истца, возразил против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что из технических паспортов подвальных помещений, имеющихся в материалах дела, следует, что в подвальных помещениях дома имеется центральное отопление. Доводы ответчика о неотапливаемости части принадлежащих ему помещений считает не подтвержденными надлежащими доказательствами. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта обследования жилого помещения от 26.12.2008.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 67 АПК РФ, что с учетом даты его составления. Копия акта возвращена представителю истца в судебном заседании.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Юком" является управляющей организацией в отношении жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Нахимова, 14.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 211,5 кв. м (169,8 + 41,7) в подвале жилого дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 148, 149). Помещения имеют отдельный вход и используются как игровой компьютерный клуб. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Между истцом и ответчиком договор на организацию предоставления коммунальных услуг не заключен.

В период с апреля 2010 года по февраль 2013 года истец осуществлял услуги по отоплению, горячему, холодному водоснабжению, водоотведению, электроэнергии, содержанию и текущему ремонту дома.

Согласно расчету истца стоимость оказанных услуг в спорный период составила 258 272 руб.16 коп., с учетом произведенной оплаты 1 139 руб. 89 коп. истец предъявил к взысканию сумму в размере 257 132 руб. 27 коп., из которой: 100 740 руб. 90 коп. - за содержание и текущий ремонт; 2 984 руб.61 коп. - за тепловую энергию на подогрев воды; 770 руб. 52 коп. - плата за электроснабжение; 16 320 руб. - водоснабжение и водоотведение; 137 456 руб. 13 коп. - плата за отопление.

Разногласия у сторон в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возникли относительно платы за отопление, ответчик считает необоснованным расчет истца в указанной части, представил контррасчет на сумму 14 983 руб. 79 коп. (т. 2 л.д. 77).

В обоснование исковых требований по оплате отопления помещений истцом представлен договор на поставку тепловой энергии с ООО "Пермская сетевая компания" от 01.01.08 с указанием в перечне объектов отопления жилого дома по ул. А. Нахимова, 14, отчеты о теплопотреблении. Истец пояснил, что на дом установлен общедомовой прибор учета тепла. Расчет произведен исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии (отопления) дома за соответствующий год (согласно показаниям прибора учета), общей площади жилых и нежилых помещений дома, общей площади помещений ответчика и тариф на тепловую энергию.

Не оспаривая методику расчета истца по отоплению, ответчик считает, что начисления следует производить исходя из отапливаемой площади 19,4 кв.м, согласно служебной записке инженера-техника Садиловой Н.Н. от 23.12.2011 (т. 2 л.д. 83) и акта от 31.05.2007 (т. 2 л.д. 88). Указанные документы, по мнению ответчика, подтверждают отсутствие в его помещении труб отопления, трубы, которые имеются в помещении, не предназначены для отопления, помещение является неотапливаемым.

Удовлетворяя требования истца, в том числе в части оплаты услуги "отопление", суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления помещениями ответчика тепловой энергии, а также отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При доказанности факта потребления тепловой энергии ответчиком отсутствие договорных отношений с истцом мне освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания ошибочным вывода суда первой инстанции о необоснованности возражений ответчика относительно отсутствия отопления в указанной им части помещений.

В материалы дела представлен акт обследования от 11.08.2010 (т. 2 л.д. 84-85), из содержания которого следует, что в подвале дома N 14 ул. А. Нахимова в компьютерном клубе "Гладиатор", собственником помещений которого является ИП Шлыков А.И., проведены теплопроводы отопления, которые находятся за пластиковыми стеновыми панелями.

Кроме того, из указанного акта следует, что собственник помещений не предоставлял доступ сотрудникам управляющей компании в помещения компьютерного клуба для замены теплопроводов.

Из содержания служебной записки инженера-техника Садиловой Н.Н. от 23.12.2011 (т. 2 л.д. 83), вопреки доводам заявителя, не следует, что в помещениях компьютерного клуба, площадь которых согласно договору безвозмездного пользования от 01.01.2009 составляет 169,8 кв. м, отсутствует отопление. В данном документе указано, что замена врезок и вентилей в помещении подвала силами истца не производилась, поскольку ответчиком доступ в помещения не был предоставлен.

Также в материалах дела имеются технические паспорта на дом и подвальные помещения, принадлежащие иным лицам (т. 2, л. д. 108), из которых следует, что в подвальных помещениях дома имеется центральное отопление.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, технические паспорта на принадлежащие ответчику помещения у управляющей компании отсутствуют, а представитель ответчика в суде первой инстанции их не представил.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика отклонены как не соответствующие материалам дела и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Апелляционная жалоба сводится к переоценке выводов суда первой инстанции, при этом доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме ответчик не представил, как не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2013 года по делу N А50-6702/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева В. Ю. Назарова