Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 08АП-6351/13

город Омск

10 октября 2013 г.

Дело N А75-1797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6351/2013) товарищества собственников жилья "Первый" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2013 по делу N А75-1797/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Первый" (ОГРН 1028600609762, ИНН 8602105358) об оспаривании постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Сургуте и Сургутском районе о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья "Первый" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Сургуте и Сургутском районе - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Хакимова Татьяна Станиславовна по доверенности N 73 от 29.07.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

товарищество собственников жилья "Первый" (далее - заявитель, ТСЖ "Первый") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 757 о назначении административного наказания от 22.11.2012, вынесенного начальником Территориального отдела в г.Сургуте и Сургутском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2013 по делу N А75-1797/2013 в удовлетворении требований заявителя отказано.

ТСЖ "Первый" с решением суда первой инстанции не согласилось, что послужило причиной его апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

16.11.2012 в отношении ТСЖ "Первый" специалистами Управления Роспотребнадзора проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлены нарушения действующих санитарных норм и правил:

- в нарушение пункта 8.2.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) многоквартирный жилой дом по адресу: г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 28/3, оборудован мусоропроводом, который с момента сдачи в эксплуатацию не функционирует;

- в нарушение пункта 8.2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10 расстояние от контейнерной площадки частного сектора составляет менее 20 метров;

- в нарушение пункта 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 мусор вывозится не ежедневно.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 16.11.2012 (л.д. 55-56).

По факту выявленного нарушения в отношении ТСЖ "Первый" был составлен протокол об административном правонарушении N 549 от 16.11.2012 по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 61-62), а также выдано предписание N 296 от 16.11.2012 (л.д. 68).

22.11.2012 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником территориального отдела в г. Сургуте и Сургутском районе Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в отношении ТСЖ "Первый" вынесено постановление N 757 о назначении административного наказания по статье 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 58-59).

Считая привлечение к ответственности неправомерным, ТСЖ "Первый" обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для удовлетворения требований заявителя, так как из материалов дела были установлены событие и вина ТСЖ "Первый" в допущении перечисленных выше нарушений санитарного законодательства. В том числе судом отклонены доводы заявителя, касающиеся отсутствия события вменяемого правонарушения.

В апелляционной жалобе ТСЖ" Первый" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, указывая на необоснованное отклонение заявленных им доводов. Заявитель считает, что административным органом не было доказано факта нарушения пункта 8.2.2. СанПиН 2.1.2.2645-10, так как: в ходе проверки не было произведено осмотра мусоропровода, не было доказано нарушения пункта 8.2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10; в документах по административному делу не указано каким образом производились замеры расстояния, а также поскольку неправомерно не было принято во внимание наличие дополнительного соглашения к договору на ежедневный вывоз мусора.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, возразившего против отмены решения суда первой инстанции, а также представившего доводы о законности и обоснованности обжалованного судебного акта. Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении не заявили, в связи с чем по правилам части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Действующими нормативными актами: Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" (статья 11, 39, 52), Жилищным кодексом Российской Федерации (статья 138), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (пункт 10), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, в том числе определено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме а также обеспечивать сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома и организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми помещениями в этом доме.

Нарушение санитарно- эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наступление ответственности по статье 6.4 КоАП РФ.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно- эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"). К таким документам в частности относятся СанПиН 2.1.2.2645-10.

В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 данные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Согласно пунктам 8.2.2., 8.2.4. СанПиН 2.1.2.2645-10 мусоропровод должен содержаться в исправном состоянии, быть оборудован устройствами, обеспечивающими возможность его очистки, дезинфекции и дезинсекции, контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.

Согласно пункту 2.1.3 указанных Правил на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 площадка для установки контейнеров должна быть оборудована бетонным или асфальтовым покрытием, ограничена бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и иметь подъездной путь для автотранспорта. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Как было установлено в ходе проверки, в нарушение пункта 8.2.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) многоквартирный жилой дом по адресу: г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 28/3, оборудован мусоропроводом, который с момента сдачи в эксплуатацию не функционирует; в нарушение пункта 8.2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10 расстояние от контейнерной площадки частного сектора составляет менее 20 метров; в нарушение пункта 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 мусор вывозится не ежедневно.

Данные факты подтверждаются имеющимся в материалах дела документами, отвечающими признакам доказательств соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ: актом проверки от 16.11.2012 (т.1 л.д. 55), протоколом N 549 от 16.11.2012 по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 61), в котором законный представитель (председатель ТСЖ "Первый") указал, что согласен с выявленными нарушениями; постановлением N 757 от 22.11.2012 по делу о назначении административного наказания (т.1 л.д. 58).

Доводы заявителя о недоказанности указанных нарушений были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, доводы о том, что расстояние от контейнерной площадки должно рассчитываться не до забора частного землевладения, а до ближайшей стены постройки, обоснованно признаны судом необоснованными, поскольку расстояние рассчитывается до границы домовладения, огороженного забором. Расстояние измерено представителем административного органа в присутствии законного представителя юридического лица, который никаких возражений и замечаний по порядку замера расстояния не высказал.

Также представитель заявителя не возражал относительно факта неиспользования мусоропровода.

Доводы заявителя о ежедневном вывозе мусора, обоснованные представлением дополнительного соглашения к договору оказания услуг N 024ТССЕ от 01.11.2012 отклонены, поскольку на момент проверки ТСЖ "Первый" был представлен только основной договор, который предусматривает вывоз мусора три раза в неделю, указанное дополнительное соглашение в момент проверки не представлялось, доказательства ежедневного вывоза мусора в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, событие правонарушения следует считать установленным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выявленное нарушение санитарных правил свидетельствует о том, что заявителем при осуществлении функций управления многоквартирным жилым домом не были предприняты все необходимые меры для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований. Доказательств отсутствия объективной возможности для их соблюдения ТСЖ "Первый" в материалы дела не представило.

Таким образом, у заинтересованного лица имелись все основания для привлечения ТСЖ "Первый" к ответственности. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что ТСЖ "Первый" законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований об отмене данного постановления отказано.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не выявлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Первый" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2013 по делу N А75-1797/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов