Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 17АП-11261/13

г. Пермь

11 октября 2013 г.

Дело N А50-5873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца ОАО "Оборонэнергосбыт": не явились,

от ответчика ООО "УК "Регион-Строй": Бехтерев Д.Ю. на основании доверенности от 24.05.2012, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 июля 2013 года

по делу N А50-5873/2013

принятое судьей О.В. Белокрыловой

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион-Строй" (ОГРН 1125920002548, ИНН 5920038766)

о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (далее - ООО "Регион-Строй, ответчик) процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 8 129 руб. 59 коп. за период с 16.12.2012 по 24.04.2013 с учетом ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 138 164 руб. 99 коп. (определение о прекращении производства по делу в данной части от 27.06.2013 - л.д.248-249 т.2).

Истцом в материалы дела представлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Оборонэнерго", судом в удовлетворении ходатайства отказано, со ссылкой на то, что истцом не доказано каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности данного лица.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2013 года (резолютивная часть от 24.07.2013, судья О.В. Белокрылова) в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Оборонэнергосбыт" из федерального бюджета возвращено 10 204 руб. 43 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 417 от 28.02.2013.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом не верно указано на то, что отказ от иска заявлен не в связи с добровольной оплатой, поскольку такой вывод противоречит ходатайству истца от 30.05.2013, при этом заявитель обращает внимание на то, что к ходатайству приложены расчеты о суммах, предъявленных ко взысканию, а также информация о датах их оплаты ответчиком. В платежном поручении N 126 от 24.04.2013 на сумму 6 000 руб. не указано на то, какая часть подлежит оплате в счет задолженности, а такая часть подлежит оплате в счет погашения обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указывает заявитель, для определения размера процентов суду необходимо было установить размер задолженности. Заявитель не согласен с тем, что судом принят расчет процентов, представленный ответчиком, при этом обращает внимание на то, что при принятии такого расчета судом не приведено правовых оснований его принятия. По мнению истца, в связи с тем, что судом неверно истолковано его ходатайство об отказе от исковых требований, судом неправомерно учтена сумма, оплаченная по платежному поручению N 126 от 24.04.2013 ответчиком в счет оплаты процентов, а не в счет оплаты долга.

Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва, указав на то, что по расчету ответчика, составленному на основании нормативов потребления, в связи с тем, что общедомовые приборы учета в спорный период времени не были установлены, задолженность отсутствует, проценты, в связи с наличием просрочки в исполнении обязательства уплачены по платежному поручению N 124 от 24.04.2013, при этом в назначении платежа платежного поручения указано на оплату процентов. Представитель пояснил, что оснований для зачета в счет оплаты задолженности суммы, превышающей 642 501 руб. 71 коп., не имелось у истца, при этом задолженность в данной сумме (642 501 руб. 91 коп.) оплачена, в связи с чем просрочка по оплате у ответчика имелась и составляла 4 578 руб. 29 коп., и данную сумму ответчик уплатил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные с поставкой электрической энергии, при этом в данных отношениях истец является гарантирующим поставщиком, а ответчик - потребителем, который приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальной услуги гражданам, проживающим в МКД, которые находятся в управлении ответчика.

В период с ноября по декабрь 2012 года ответчику отпущена электрическая энергия, что, по мнению истца, подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно актами первичного учета по точкам отпуска электроэнергии из сети ОАО "Оборонэнерго" сторонним потребителям и актами приема-передачи электрической энергии за спорный период (л.д.34-39). По расчету истца потреблено электрической энергии на общую сумму 780 666 руб. 70 коп, указывая на то, что ответчиком произведена частичная оплата (в сумме 642 501 руб. 71 коп.), истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 138 164 руб. 99 коп., а также в связи с наличием просрочки в исполнении обязательства, истцом начислены проценты в сумме 8 129 руб. 50 коп. за период с 16.12.2012 по 24.04.2013 (л.д.221 т.2).

Производство по делу в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 138 164 руб. 99 коп. судом первой инстанции прекращено в связи с отказом истца от данных требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (определение о прекращении производства по делу в данной части от 27.06.2013 - л.д.248-249 т.2).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что задолженность ответчиком погашена - за ноябрь 2012 года в общей сумме 326 002 руб. 30 коп., за декабрь 2012 года в сумме 316 499 руб. 41 коп., при этом проценты за несвоевременную оплату задолженности за указанные месяца составили 4 578 руб. 29 коп., которые оплачены ответчиком по платежному поручению N 124 от 24.04.2013.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установил.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что спорные МКД находятся в управлении ответчика (л.д. 44-140 т.1). Управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся в этом доме лицам помещениями, а также производить начисление платежей в том числе, в части потребления электрической энергии.

В целях обеспечения граждан спорных МКД электроэнергией, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 01-13/59.073 с протоколом разногласий со стороны потребителя (л.д. 10-20 т.1). Протокол разногласий со стороны гарантирующего поставщика не подписан. Также в материалы дела не представлен договор согласования разногласий. Таким образом, отношения сторон следует рассматривать, как фактические отношения по поставке электрической энергии.

Для определения размера процентов, необходимо установить размер задолженности, период задолженности (либо ее отсутствие).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за ноябрь - декабрь 2012 года за период с 16.12.2012 по 24.04.2013 в сумме 8 129 руб. 50 коп. (расчет - л.д. 223 т.2), с учетом того, что по расчету истца ответчиком потреблена электрическая энергия за ноябрь - декабрь 2012 года общей стоимостью 780 666 руб. 70 коп., при этом ответчиком оплачено 642 501 руб. 71 коп.

Апелляционный суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что оснований полагать, что ответчиком потреблена электрическая энергия в спорном периоде (ноябрь - декабрь 2012 года) большей стоимостью, чем 642 501 руб. 71 коп. не имеется, на основании следующего.

В пункте 2 Основных положений N 442 определено, что "точка поставки на розничном рынке" - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

В пункте 2 (абзац 3) Правил N 861 дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из изложенной нормы права следует, что согласованию подлежит только граница эксплуатационной ответственности; границей, на которой должен быть установлен общедомовой прибор учета, является внешняя граница стены многоквартирного дома, поскольку в спорный период иной порядок определения данной границы законодательно определен не был.

Согласно ч. 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Факт отсутствия в спорных многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, коллективных (общедомовых) приборов учета, соответствующих вышеуказанному их определению и учитывающих весь объем подаваемого в дом ресурса, ответчиком не оспаривается и следует из совокупности имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 36 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами N 354.

В соответствии с п. 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Пунктом 48 Правил и пунктами 10, 17 Приложения N 2 Правил регулируется порядок начисления платы за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды при отсутствии общедомового прибора учета.

Учитывая, что общедомовые приборы учета не установлены, начисление платы ответчиком произведено обоснованно в соответствии с Правилами N 354 (в том числе в расчете ответчиком учтено потребление МОП, определенное на основании нормативов потребления, утвержденных Постановлением правительства Пермского края N 669-п от 22.08.2012) - л.д. 8-156 т.2. Доказательств того, что не все количество электрической энергии, потребленное спорными МКД, учтено ответчиком в расчете, не представлено.

Расчет ответчика истцом не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

При этом, истец предъявляет ответчику сумму, рассчитанную на основании показаний приборов учета, расположенных на трансформаторных подстанциях, которые находится на значительном расстоянии от спорных МКД, что влечет перемещение границы ответственности сторон и соответственно, в стоимость электрической энергии, истцом неправомерно включаются потери, возникающие на участке сети от трансформаторной подстанции, на которой установлен прибор учета до стены спорных МКД.

Не подлежат принятию акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 22.03.2013 (л.д. 232-241 т.2), поскольку данные акты не имеют отношения к участникам настоящего спора, т.к. они подписаны между иными юридическими лицами. При этом, как указано ранее согласование иной границы, чем в данном случае (при отсутствии общедомого прибора учета) стена МКД, влечет возложение на потребителя оплаты потерь возникающих в не принадлежащих ему сетях, что не соответствует действующему законодательству.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не принят расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, поскольку в нем, в том числе учтена задолженность, которая не подлежит оплате ответчиком, поскольку спорная задолженность 138 164 руб. 99 коп., возникла в связи с "перемещением истцом границы ответственности сторон", в связи с тем, что истец, определяя размер задолженности, руководствовался показаниями приборов учета, которые установлены не на границе, а на трансформаторной подстанции, которая не находится в непосредственной близости от стены МКД.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что отказ от иска истцом заявлен в связи с полной оплатой суммы заявленной истцом ко взысканию задолженности 138 164 руб. 99 коп. (780 664 руб. 70 коп. - 642 501 руб. 71 коп.) в отношении которой в ходе судебного заседания был заявлен отказ от исковых требований не имеется, поскольку оснований для оплаты такой задолженности у ответчика не имелось, в связи с тем, что за спорный период им потреблена электрическая энергия стоимостью 642 501 руб. 71 коп.

Судом правомерно принят расчет процентов, составленный ответчиком, поскольку в данном расчете учтено наличие задолженности в размере 642 501 руб. 71 коп., а также ее период, из данного расчета следует, что задолженность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами составила 4 578 руб. 29 коп., при этом, как следует из платежного поручения N 126 от 24.04.2013 ответчиком произведена оплата процентов в сумме 6 000 руб. (л.д.7 т.2), с указанием в назначении платежа, в том числе: "_уплата процентов за просрочку платежа_", таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2013 года по делу N А50-5873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Шварц