Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 09АП-29238/13

г.Москва

8 октября 2013 г.

N А40-39298/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торг Сервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 июля 2013 года по делу N А40-39298/13 (148-297)

по заявлению ООО "Торг Сервис" (ОГРН 1065074002234, 142100, Московская обл., г.Подольск, пр-кт Ленина, 146/66)

к СПИ отдела УФССП России по Новомосковскому АО г.Москвы Кочанову А.В.

должник - Администрация г.о.Щербинка в г.Москве

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 26.03.2013, обязании устранить нарушения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от должника:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торг Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела УФССП РФ по Новомосковскому АО г.Москвы Кочанова А.В. об окончании исполнительного производства N 25296/13/041/77.

Решением суда от 03.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А41-34827/11, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2012 по делу N А41-34827/11, признан незаконным отказ Администрации городского округа Щербинка Московской области в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:61:0020103:17, площадью 200 кв.м. по адресу: участок находится в 80-м на юг от ориентира нежилое строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, г.Щербинка, Бутовский тупик, д.13 N 624 от 12.09.2011. Также суд обязал Администрацию городского округа Щербинка Московской области предоставить ООО "Торг Сервис" градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:61:0020103:17, площадью 200 кв.м. по адресу: участок находится в 80-м на юг от ориентира нежилое строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, г.Щербинка, Бутовский тупик, д.13.

17.01.2013 судебным приставом-исполнителем отдела УФССП РФ по Новомосковскому АО г.Москвы Кочановым А.В. возбуждено исполнительное производство N 25296/13/041/77, должником по которому является Администрация городского округа Щербинка г.Москвы.

26.03.2013 судебным приставом-исполнителем Кочановым А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, что явилось основанием для обращения ООО "Торг Сервис" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Так, часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч.3 ст.47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как правильно установил суд первой инстанции, градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:61:0020103:17, площадью 200 кв.м. по адресу: участок находится в 80-м на юг от ориентира нежилое строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, г.Щербинка, Бутовский тупик, д.13, выдан, требования исполнительного документа должником исполнены.

При этом суд обоснованно отклонил доводы общества о несоответствии по форме выданного Администрацией городского округа Щербинка в г.Москве градостроительного плана требованиям Приказа N 207 от 10.05.2011 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка", поскольку, как правильно указал суд в своем решении, должник исполнил требование судебного пристава-исполнителя в соответствии с требованиями, указанными в исполнительном документе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено ответчиком в соответствии с законом, права и интересы общества нарушены не были, доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 июля 2013 года по делу N А40-39298/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров