Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 10АП-8204/13 (ключевые темы: корректировка таможенной стоимости - таможенная стоимость товаров - условия поставки - однородные товары - гранты)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 10АП-8204/13

г. Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А41-48505/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Приданов А.Н., доверенность от 01.07.2013,

от заинтересованного лица: Зенкина Е.Н., доверенность от 28.12.2012 N 04-09/42085, Пакина Л.Ю., доверенность от 21.01.2013 N 04-09/01480,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2013 по делу N А41-48505/12, принятое судьей Гапеевой Р.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грант Парфюм" к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грант Парфюм" (далее - ООО "Грант Парфюм", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - Шереметьевская таможня, таможенный орган, таможня, заинтересованное лицо) с заявлением, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ:

- признать недействительным решение Шереметьевской таможни от 21.02.2012 г. N 10005000/210212/0015 о пересмотре в порядке ведомственного контроля принятого решения совершенных действий (бездействия) нижестоящего таможенного органа или его должностного лица,

- признать незаконными действия по корректировке таможенной стоимости товара по таможенным декларациям:

N 10005022/070710/0030633, N 10005022/280710/0034606, N 10005022/060810/0036220, N 10005022/170810/0038087, N 10005022/230810/0039037, N 10005022/030910/0041143, N 10005022/090910/0042313, N 10005022/140910/0043131, N 10005022/280910/0045676, N 10005022/280910/0045688, N 10005022/041010/0046832, N 10005022/221010/0050434, N 10005022/281010/0051619, N 10005022/100211/0005758, N 10005022/150211/0006480, N 10005022/190211/0007322, N 10005022/030311/0009451, N 10005022/170311/0012174

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Производство по делу в части требований о признании недействительным решения Шереметьевской таможни от 21.02.2012 N 10005000/210212/0015 о пересмотре в порядке ведомственного контроля принятого решения совершенных действий (бездействия) нижестоящего таможенного органа или его должностного лица прекращено в связи с отказом общества от рассмотрения судом требования в указанной части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шереметьевской таможни.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на таможенную территорию Российской Федерации на основании внешнеторгового контракта от 14.08.2007 года N 7, заключенного заявителем с компанией Exi Bexi Parfum CO L.L.C. (Объединенные Арабские Эмираты), ввезен товар "туалетная вода" разных стран происхождения. Таможенное оформление товара осуществлено обществом в Шереметьевской таможне по таможенным декларациям: N10005022/070710/0030633, N10005022/280710/0034606, N10005022/060810/0036220, N10005022/170810/0038087, N10005022/230810/0039037, N10005022/030910/0041143, N10005022/090910/0042313, N10005022/140910/0043131, N10005022/280910/0045676, N10005022/280910/0045688, N10005022/041010/0046832, N10005022/221010/0050434, N10005022/281010/0051619, N10005022/100211/0005758, N10005022/150211/0006480, N10005022/190211/0007322, N10005022/030311/0009451, N10005022/170311/0012174.

Для подтверждения таможенной стоимости товара общество представило в таможенный орган следующие документы: уставные регистрационные документы; внешнеторговый контракт от 14.08.2007 N 7 с изменениями и дополнениями; паспорт сделки от 14.12.2007 N 07120422/3292/0056/2/0, авианакладные, инвойсы, упаковочные листы к инвойсам, спецификации к контракту от 14.08.2007 г. N 7, экспортные декларации.

Таможенная стоимость ввозимого товара заявлена обществом в ДТ N 10005022/070710/0030633, N 10005022/280710/0034606, N 10005022/060810/0036220, N 10005022/170810/0038087, N 10005022/230810/0039037, N 10005022/030910/0041143, N 10005022/090910/0042313, N 10005022/140910/0043131, N 10005022/280910/0045676, N 10005022/280910/0045688, N 10005022/041010/0046832, N 10005022/221010/0050434, N 10005022/281010/0051619, N 10005022/100211/0005758, N 10005022/150211/0006480, N 10005022/190211/0007322, N 10005022/030311/0009451, N 10005022/170311/0012174 и ДТС-1 определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами с учетом совокупности расходов, связанных со стоимостью сделки.

Согласно пункту 3.3. контракта N 7 от 14.08.2007 в таможенных декларациях в графе 22 таможенная стоимость указана при условии поставки по ИНКОТЕРМС-2000 СРТ-Москва.

При выпуске товара по ГТД таможенная стоимость принята Шереметьевской таможней по первому методу определения таможенной стоимости.

Не согласившись с примененным заявителем методом определения таможенной стоимости, таможенный орган произвел ее корректировку, применив порядок, установленный в статье 10 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" ратифицировано Федеральным законом Российской Федерации от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008).

Полагая, что произведенные таможенным органом действия по корректировке таможенной стоимости товаров по вышеуказанным таможенным декларациям не соответствуют таможенному законодательству и нарушают права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что оспариваемые действия таможенного органа не соответствуют указанным выше законам и иным нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы ООО "Грант Парфюм" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанности по уплате таможенных платежей.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29) в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

На момент подачи заявителем ГТД на товары действовали Таможенный кодекс Российской Федерации от 28.05.2003 N 61-ФЗ (далее - ТК РФ), Закон Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ "О таможенном тарифе") и Соглашение от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Приказ ФТС РФ от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", зарегистрированный в Министерстве юстиции РФ 01.06.2007 (далее - Приказ N 536).

Товар ввезен в Российскую Федерацию авиатранспортом из Объединенных Арабских Эмиратов с условиями поставки "СРТ-Москва".

Согласно ИНКОТЕРМС-2000 условия поставки СРТ "Перевозка оплачена до" означают, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки до согласованного пункта перевозки. Продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условия и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте назначения.

В обязанности покупателя (ООО "Грант Парфюм") входит уплата предусмотренную договором купли-продажи цену товара, в которую включена стоимость его доставки до названного пункта назначения - город Москва.

Условие поставки "СРТ" по всем товарным партиям также подтверждается предоставленными:

- прайс-листами (т. 5 л.д. 43-50, т. 6 л.д. 60-64, т. 8 л.д. 55-63, т. 9 л.д. 65-73, т. 10 л.д. 105-111, т. 11 л.д. 44-52, т. 12 л.д. 150-152, т. 1З л.д. 53-63, приложение N 2 л.д. 99-103, приложение N 3 л.д. 104-108, приложение N 4 л.д. 84-89, приложение N 5 л.д. 63-67, приложение N 6 л.д. 108-111, приложение N 7 л.д. 90-94, приложение N 8 л.д. 46-51, приложение N 9 л.д. 77-83, приложение N 10 л.д. 51-57);

- инвойсами (т. 5 л.д. 27, т. 6 л.д. 28-29, т. 7 л.д. 29, т. 9 л.д. 43, т. 10 л.д. 23-24, т. 11 л.д. 27, т. 12 л.д. 25-26, т. 13 л.д. 31, приложение N 2 л.д. 34, приложение N 3 л.д. 33, приложение N 4 л.д. 32, приложение N 5 л.д. 25, приложение N 6 л.д.31, приложение N 7 л.д. 31, приложение N 8 л.д. 26, приложение N 9 л.д. 27, приложение N 10 л.д. 30);

- спецификациями к контракту (т. 6 л.д. 25-27, т. 7 л.д. 27-28, т. 9 л.д. 39-40, т. 10 л.д. 21-22, т. 11 л.д. 25-26, т. 12 л.д. 22-24, т. 13 л.д. 29-30, приложение N 2 л.д. 32-33, приложение N З л.д. 31-32, приложение N 4 л.д. 30-31, приложение N 5 л.д. 29-30), приложение N 6 л.д. 29-30, приложение N 7 л.д. 29-30, приложение N 8 л.д. 24-25, приложение N 9 л.д. 25-26, приложение N 10 л.д. 28-29).

Таким образом, в цену товара включена стоимость его доставки до названного пункта назначения - город Москва.

При этом оценить стоимость перевозки и выделить ее из цены товара невозможно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки таможенного органа на то, что одним из оснований для производства корректировки таможенной стоимости товаров явилось отсутствие в копии Контракта, представленной ЗАО "Райфайзенбанк", пунктов 3.3 - 3.5. В подпункте 2.4 Контракта, представленного ЗАО "Райфайзенбанк", условиями поставки товаров являются EXW-Dubai в соответствии с ИНКОТЕРМС-2000.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта (копии, представленной декларантом) "поставка товара производится на условиях СРТ-Москва".

Согласно пункту 3.4 Контракта (копии, представленной декларантом) "продавец оставляет за собой право поручать третьим лицам отгрузку в адрес покупателя, а также таможенные и иные процедуры".

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта (копии, представленной декларантом) "все процедуры и платежи, связанные с таможенным оформлением каждой партии товара на территории Российской Федерации, производит покупатель".

05.07.2011 таможенным органом был сделан запрос в банк ЗАО "Райфайзенбанк". Запрашиваемые документы были представлены таможенному органу 12.08.2011. Однако, в копии Контракта, представленной ЗАО "Райфайзенбанк", пункты 3.3 - 3.5 отсутствуют.

ООО "Грант Парфюм" представлялись пояснения в Шереметьевскую таможню по изменению по контракту N 7 от 14.08.2007 условия поставки с EXW-Dubai на СРТ-Москва на основании Протокола разногласий от 14.12.2009.

В случаях, когда ДТС-2 составляется таможенным органом, в графе 10 указываются дата составления ДТС-2, фамилия, имя, отчество, должность уполномоченного должностного лица таможенного органа, проставляются оттиск личной номерной печати этого лица и его подпись.

Согласно материалам дела в спорных ДТС-2 в графе 3 таможенным органом указано условие поставки: СРТ-Москва, чем подтверждается перемещение товара по данному условию поставки.

Судом первой инстанции правомерно указано, что декларации таможенной стоимости ДТС-1 N 10005022/070710/0030633, N 10005022/280710/0034606, N 10005022/060810/0036220, N 10005022/170810/0038087, N 10005022/230810/0039037, N 10005022/030910/0041143, N 10005022/090910/0042313, N 10005022/140910/0043131, N 10005022/280910/0045676, N 10005022/280910/0045688, N 10005022/041010/0046832, N 10005022/221010/0050434, N 10005022/281010/0051619, N 10005022/100211/0005758, N 10005022/150211/0006480, N 10005022/190211/0007322, N 10005022/030311/0009451, N 10005022/170311/0012174 заполнены обществом в соответствии с приказом ФТС России от 01.09.2006 года N 829 "Об утверждении формы бланков декларации таможенной стоимости (ДТС-1 и ДТС-2) и инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости).

В графе 11 ДТС-1 указана цена товара с включенной в нее стоимостью перевозки товара от отправителя по места ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации - город Москва, что подтверждается проставлением в правом верхнем поле записи "ТС принята" (приложение N 3 л.д. 10-11, т. 12 л.д. 166-167, приложение N 6 л.д. 115-116, приложение N 2 л.д. 20-22, приложение N 5 л.д. 18-19, приложение N 7 л.д. 98-99, приложение N 8 л.д. 12-13, приложение N 4 л.д. 93-95, т. 6 л.д. 14-15, приложение N 10 л.д. 18, приложение N 9 л.д. 87-88, т. 10 л.д. 128-130, т. 7 л.д. 97-99, т. 13 л.д. 106-108, т. 5 л.д. 73-74, т. 9 л.д. 14-17, т. 8 л.д. 109-110, т. 11 л.д. 92-93).

Согласно материалам дела сведения о товаре, заявленные обществом в ГТД по наименованию, по количеству, весу полностью соответствует сведениям документов, представленных им таможне, взаимно согласуются во всех представленных документах.

Вместе с тем, в результате проверки заинтересованным лицом таможенная стоимость товара была определена по шестому (резервному) методу, что повлекло увеличение таможенной стоимости.

Решением Комиссии таможенного союза ЕврАЗэС от 20 сентября 2010 N376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" утверждены Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, Порядок контроля таможенной стоимости товаров, Порядок корректировки таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя: расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости (далее - ДТС), оформляемой в установленном порядке;

отражение скорректированной величины таможенной стоимости товаров и пересчет таможенных пошлин, налогов в форме корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (далее - КТС), приведенной в приложении N 1 к Порядку.

Согласно пункту 20 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376, при заполнении КТС в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров графы КТС заполняются с учетом следующих особенностей:

Графа 20. "Условия поставки" - Указываются скорректированные сведения об условиях поставки.

Графа 44. "Дополнительная информация/Предоставленные документы". Под номером "9" указывают сведения об источнике ценовой информации, используемой для расчета скорректированной таможенной стоимости товаров.

Корректировка таможенной стоимости КТС для всех таможенных деклараций оформлены Шереметьевской таможней с указанием в графе 20 условия поставки товара СРТ-Москва, чем подтверждено перемещение товара по указанному условию поставки: КТС N 10005022/070710/0030633 (приложение N 3/л.д.145-146), КТС N 10005022/280710/0034606 (т.12/л.д.56), КТС N 10005022/060810/0036220 (приложение N 6/л.д.118-119), КТС N 10005022/170810/0038087 (приложение N 2/л.д.141-143), КТС N 10005022/230810/0039037 (приложение N 5/л.д.75-76), КТС N 10005022/030910/0041143 (приложение N 7/л.д.101-102), КТС N 10005022/090910/0042313 (приложение N 8/л.д.87-88), КТС N 10005022/140910/0043131 (приложение N 4/л.д.97-99), КТС N 10005022/280910/0045676 (т.б/л.д.115,121), КТС N 10005022/280910/0045688 (приложение N 10/л.д.87-88), КТС N 10005022/041010/0046832 (приложение N 9/л.д.90-91), КТС N 10005022/221010/0050434 (т.10/л.д.115-117), КТСN 10005022/281010/0051619 (т.7/л.д. 106-108), КТС N 10005022/100211/0005758 (т.13 л.д.110-112), КТС N 10005022/150211/0006480 (т.5/л.д.76-77), КТС N 10005022/190211/0007322 (т.9/л.д.81-83), КТС N 10005022/030311/0009451 (т.8 л.д.113-114), КТСN 10005022/170311/0012174 (т.11 л.д. 95-96).

В качестве основы для корректировки таможенной стоимости в графе 44 под номером "9" указанных КТС должно быть указано, на основании какой ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, произведена данная корректировка.

В КТС N N 10005022/280710/0034606, 10005022/280910/0045676, 10005022/221010/0050434, 10005022/281010/0051619, 10005022/100211/0005758, 10005022/150211/0006480, 10005022/190211/0007322, 10005022/030311/0009451, 10005022/170311/0012174 таможенным органом применены источники информации:

"10005023/140810/0033998","10005023/0211010/0046085", "10005022/230610/0027939", "10005022/280410/0017454", "10005023/130311/0011055", "10005022/190811/0041115", "10005022/260311/0010064", "10005023/070211/0004945", что не свидетельствует о совершении действий по корректировке таможенной стоимости товаров на основе данных официальных или общепризнанных источников информации, не свидетельствует о соблюдении таможней при проведении корректировки таможенной стоимости положений Соглашения от 25.01.2008.

В КТС N 10005022/070710/0030633, N 10005022/060810/0036220, N 10005022/170810/0038087, N 10005022/230810/0039037, N 10005022/030910/0041143, N 10005022/090910/0042313, N 10005022/140910/0043131, N 10005022/280910/0045688, N 10005022/041010/0046832 в графе 44 под номером "9" каждой КТС-1 основания корректировки таможенной стоимости товара отсутствуют.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

Согласно положений пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 9 Соглашения от 25.01.2008 методы определения таможенной стоимости применяются последовательно.

В силу пункта 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008, в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6-9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Пунктом 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 определен принцип метода "таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения".

В силу части 2 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 года "в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров".

В соответствии со статьёй 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.

Согласно части 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Из материалов дела следует, что таможенным органом применены одновременно методы определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 7 и статьей 10 Соглашения от 25.01.2008 (проставлены "крестики" в соответствующих полях).

В случае, если таможенная стоимость товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и ввезенными на единую таможенную территорию таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров (часть 1 статьи 7 Соглашения от 25.01.2008).

Для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах.

В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. Указанная в настоящем абзаце информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Такая корректировка проводится на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости не используется.

Согласно части 3 статьи 7 Соглашения от 25.01.2008 года в случае, если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом соответствующих корректировок в соответствии с пунктами 1 - 2 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение таможенным органом сведений из ТД "10005023/140810/0033998", "10005023/021110/0046085", "10005022/230610/0027939", "10005022/280410/0017454", "10005023/130311/0011055", "10005022/190811/0041115", "10005022/260311/0010064", "10005023/070211/0004945" для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами и резервному методу не свидетельствует об определении таможенной стоимости товаров на основе данных официальных или общепризнанных источников информации, не свидетельствует о соблюдении таможней при проведении корректировки таможенной стоимости положений Соглашения от 25.01.2008.

Суд апелляционной инстанции поддерживает с вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренного Соглашением от 25.01.2008, а также при отсутствии объективного обоснования причин, в связи с которыми неприменимы все методы, предшествующие методу, по которому определена таможенная стоимость, начиная с метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указаны формальные признаки неприменения методов, а также отсутствует документальное подтверждение данной информации, не представлены доказательства невозможности применения предыдущих методов.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

В графе 8 бланка ДТС-2 указаны сведения "информационной ГТД", предоставленной таможенным органом без ее документального подтверждения и обоснования.

Произведя расчеты дополнительной суммы для оплаты доначисленных таможенных платежей и для проведения корректировки таможенной стоимости по методу определения таможенной стоимости согласно статьи 10 на базе метода определения таможенной стоимости согласно статьи 7 Соглашения от 25.01.2008 года, таможня не приняла во внимание, что примененная для расчета ценовая информация носит общий характер, не сопоставима с конкретными коммерческими условиями осуществленной обществом сделки и импортированным товаром.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25 января 2008 года и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 24 Закона "О таможенном тарифе" применение резервного метода оценки возможно только в случае, если таможенный орган аргументировано считает, что иные методы оценки неприменимы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации.

При использовании резервного метода определения таможенной стоимости, таможенным органом должны быть установлены безусловные основания его применения.

Доказательств невозможности получения ценовой информации для определения таможенной стоимости с использованием других методов заинтересованным лицом не представлено.

Вывод таможенного органа о невозможности использования первого метода определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Довод апелляционной жалобы таможенного органа о том, что в адрес заявителя направлялись декларации таможенной стоимости, формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей необоснован и опровергается материалами дела.

Согласно пункту 29 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, если декларантом (таможенным представителем) в срок, установленный в государстве-члене Таможенного союза, не осуществлена корректировка таможенной стоимости товаров или такая корректировка осуществлена ненадлежащим образом (неправильно), то корректировка таможенной стоимости товаров осуществляется уполномоченным лицом таможенного органа. В этом случае уполномоченное лицо таможенного органа заполняет в установленном порядке декларацию таможенной стоимости, форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и направляет декларанту (таможенному представителю) соответствующие их экземпляры не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их заполнения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемые действия таможенного органа не соответствуют указанным выше законам и иным нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы ООО "Грант Парфюм" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанности по уплате таможенных платежей.

Доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие Шереметьевской таможни с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2013 по делу N А41-48505/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова