Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 07АП-7224/13

г. Томск

9 октября 2013 г.

Дело N А45-6777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселева А.Б., по доверенности от 18.03.2013

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СибСервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2013 года по делу N А45-6777/2013

(судья О.Н. Дмитриева)

по иску ООО "Сибирский центр недвижимости" (ОГРН 1095405015200), г. Новосибирск,

к ООО "СибСервис" (ОГРН 1115476075483), г. Новосибирск,

о взыскании 1 096 162 рублей 45 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибирский центр недвижимости" обратилось в арбитражный суд с иском (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "СибСервис" о взыскании задолженности за выполненные по договору субподряда N 07-02-11-СС от 01.07.2011 работы в размере 1 096 162,45 руб.

Решением арбитражного суда от 12.07.2013 (резолютивная часть объявлена 10.07.2013) иск удовлетворён.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 12.07.2013 отменить.

В обоснование жалобы её податель указал, что истцом не был соблюден предусмотренный договором субподряда N 07-02-11-СС от 01.07.2011 претензионный порядок разрешения спора.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился, представил письма, адресованные ответчику, с требованием о погашении задолженности за выполненные по договору субподряда N 07-02-11-СС от 01.07.2011 работы. В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ данные доказательства приобщены к материалам дела.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представил для обозрения суду подлинники писем, приложенных к отзыву.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда от 12.07.2013 в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 01.07.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда N 07-02- 11-СС, а также дополнительные соглашения NN 1, 2 и 3 от 01.08.2011 к нему, в которых стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ, не предусмотренных первоначально договором.

Общая стоимость выполненных истцом по договору и дополнительным соглашениям работ составила 10 316 656,35 руб., из них 4 656 697,48 руб. - работы по договору, 3 184 222,34 руб. - работы по дополнительному соглашению N 1, 1 602 254,75 руб. - работы по дополнительному соглашению N 2, 873 481,78 руб. - работы по дополнительному соглашению N 3. Работы на сумму 10 316 656,35 руб. приняты ответчиком без замечаний, подписаны акты выполненных работ. Работы частично оплачены ответчиком в сумме 9 220 493,90 руб., задолженность составила 1 096 162,45 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ и того, что факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными со стороны ответчика, полномочия лица, подписавшего акты, ответчиком не оспорены. Ответчиком обязательства по оплате работ исполнены частично, доказательств исполнения обязательств по оплате работ в полном объеме ответчиком не представлено, ответчик размер задолженности, не оспорил.

Довод апелляционной жалобы заявлен относительно несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного п. 8.2 договора субподряда N 07-02-11-СС от 01.07.2011.

Однако, истцом в обоснование возражений по апелляционной жалобе (ст. 262, п. 2 ст. 268 АПК РФ), представлены доказательства соблюдения данного порядка, а именно письма от 28.10.2011, полученные ответчиком, о чем имеются соответствующие отметки, согласно которым истец просил ответчика перечислить оплату за выполненные по договору субподряда N 07-02-11-СС от 01.07.2011, а также по актам по форме КС-2 NN 1-8 работы. Доказательств иного в материалы дела не представлено. При этом апелляционный суд учитывает, что в суде первой инстанции данное обстоятельство ответчиком под сомнение не ставилось.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отменены решения суда первой инстанции исходя из довода апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2013 года по делу N А45-6777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина