Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 17АП-3323/09

г. Пермь

13 мая 2009 г.

Дело N А60-28960/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А. А.

судей Жуковой Т.М., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сигнал 2005", Пиковой Е.А., доверенность от 01.03.2009 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Валенторский медный карьер", не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Сигнал 2005",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2009 года

по делу N А60-28960/2008,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигнал 2005"

к обществу с ограниченной ответственностью "Валенторский медный карьер"

о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигнал 2005" (далее - ООО "Сигнал 2005", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валенторский медный карьер" (ООО "Валенторский медный карьер", ответчик) о взыскании основного долга в размере 120 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 576 руб. 08 коп., на основании статей 159, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать основной долг в размере 120 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 321 руб. 90 коп. (л.д. 65).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вновь уточнил заявленные исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать основной долг в размере 120 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 520 руб. 32 коп. (д.д. 131).

Уточнения заявленных исковых требований приняты арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2009 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Валенторский медный карьер" в пользу ООО "Сигнал 2005" 24 590 руб., в том числе 21 796 руб. 47 коп. основного долга, 2 794 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2008 года по 17.03.2009 года, а также 756 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылается на заключение между истцом и ответчиком устной сделки по предоставлению услуг спецтехники, исполнение обязательств истцом по которой подтверждается путевыми листами.

Считает ошибочным вывод суда о том, что истец совершил действия по предоставлению ответчику в субаренду транспортного средства с экипажем, поскольку ответчику были предоставлены услуги спецтехники для приемки руды, при этом ООО "Сигнал 2005" для оказания услуг использовало арендованный погрузчик в соответствии с договором аренды транспортного средства с экипажем.

Обращает внимание, что истец нес затраты на содержание арендованного транспортного средства.

Полагает, что судом не приняты во внимание приведенные истцом тарифы для определения цены оказанных услуг. Также указывает, что в соответствии с представленным расчетом стоимость одного маш./часа погрузчика составляет 1000 руб.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в го отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение оказания услуг спецтехники для осуществления приемки руды в рамках исполнения устной сделки, заключенной между ООО "Сигнал 2005" и ООО "Валенторский медный карьер", истцом представлены путевые листы на погрузчик ZL - 50 EX от 10-13, 17-18, 20-21, 24 декабря 2007 года (л.д. 99-107).

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 15), стоимость одного маш./часа погрузчика LONGGONG ZL - 50 EX, составляет 1000 руб.

Истцом ответчику был выставлен счет N 3 от 31.01.2008 года (л.д. 16) на общую сумму 100 800 руб., который последним оплачен не был.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в том числе об оплате долга по счету N 3 от 31.01.2008 года в сумме 100 800 руб. (л.д. 18).

В ответ на указанную претензию ответчиком направлено письмо, в которой указывается на необоснованность требования об оплате 100 800 руб., поскольку отсутствуют доказательства оказания услуг спецтехники (л.д. 19).

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком услугами истца в течении девяти дней в декабре 2007 года; невозможности применения к отношениям сторон тарифов иных организаций, оказывающих подобные услуги; определения размера платы за субаренду погрузчика исходя из арендной платы, установленной в договоре аренды транспортного средства с экипажем.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 названного кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что истцом ответчику оказаны услуги по приемке руды погрузчиком LONGGONG ZL - 50 EX в объеме 100,8 маш./часа. В качестве доказательств объема оказанных услуг судом обоснованно признаны путевые листы, подписанные уполномоченным представителем ответчика, копия журнала движения путевых листов (л.д. 63-64).

Вместе с тем, при определении цены за оказанные услуги судом первой инстанции ошибочно в качестве цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принят размер арендной платы за одну маш./смену в сумме 2 421 руб. 83 коп., который установлен пунктом 1.3 договора аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) от 09.12.2007 года (далее - договор аренды транспортного средства с экипажем), заключенного между ООО "Грузовик-2005" и ООО "Сигнал-2005" (л.д. 55).

При этом судом не учтено, что в силу пункта 2.2 договора аренды транспортного средства с экипажем Арендатор (истец) обязуется: нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспорта, в том числе расходы на оплату ГСМ; нести расходы на другие расходуемые в процессе эксплуатации транспорта материалы, а также на оплату сборов.

Из материалов же дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ответчик не нес никаких расходов, связанных с эксплуатацией погрузчика. Следовательно, соответствующие расходы истца не учтены в стоимости услуг, взысканной судом.

Истцом в качестве доказательств стоимости аналогичных услуг представлены договоры на предоставление автоуслуг, заключенные ООО "Грузовик-2005" с заказчиками таких услуг, и прилагаемые к ним калькуляции стоимости 1 маш./часа работы дорожной техники, в том числе погрузчика LONGGONG ZL (составляет в среднем 1 200 руб., л.д. 20-26).

Однако в указанных калькуляциях не указана модификация погрузчика LONGGONG ZL, что не позволяет считать приведенную в калькуляции стоимость ценой за аналогичную услугу.

Кроме того, при оказании услуг ответчику посредством погрузчика LONGGONG ZL - 50 EX истец не несет часть затрат, предусмотренных калькуляциями ООО "Грузовик-2005" и расчетом стоимости одного маш./часа, произведенным самим истцом (л.д. 15).

Так, в расчете в качестве составляющих произведенных расходов указаны: зарплата с начислениями в размере 1 059 руб. 12 коп.; техническое обслуживание и ремонт в размере 302 руб. 96 коп.

Несение истцом данных расходов противоречит подпунктам "а" и "г" пункта 2.1 договора аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с которыми поддержание надлежащего состояния сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также несение расходов по оплате услуг членов экипажа, оплата командировочных расходов является обязанностью Арендодателя, то есть ООО "Грузовик-2005". Предметом названного договора является передача в аренду именно того транспортного средства, посредством которого, согласно путевым листам, оказывались услуги по приемке руды ответчику.

Как усматривается из путевым листов, управление погрузчиком LONGGONG ZL - 50 EX при оказании услуг ответчику осуществлял Берников А.В., который является работником ООО "Грузовик-2005" (приказ о приеме на работу N 4к от 01.01.2007 года, л.д. 58).

Таким образом, указанные расходы должны быть исключены из представленного истцом расчета стоимости одного маш./часа погрузчика.

Ошибочность включения в расчет соответствующих расходов признана представителем истца, о чем свидетельствует его роспись в протоколе судебного заседания от 12.05.2009 года.

С учетом исключения данных расходов из формулы расчета, исчисленная судом апелляционной инстанции стоимость одного маш./часа работы погрузчика LONGGONG ZL - 50 EX составляет 832 руб. 78 коп. Общая стоимость оказанных истцом услуг составляет 83 944 руб. 57 коп., которая и подлежит взысканию в названном размере.

Также частичному удовлетворению подлежит и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 944 руб. 57 коп., начисленные за период просрочки с 24.03.2008 года по 17.03.2009 года (354 дня), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 13%, составляют 10 730 руб. 91 коп.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования по настоящему делу подлежат частичному удовлетворению, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

При частичном удовлетворении требования, содержащегося в апелляционной жалобе, положение части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее пропорциональное взыскание судебных расходов, не применяется, следовательно, государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2009 года по делу N А60-28960/2008 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Валенторский медный карьер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сигнал 2005" 83 944 (восемьдесят три тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 57 копеек основного долга, 10 730 (десять тысяч семьсот тридцать) рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 24.03.2008 года по 17.03.2009 года, 2 762 (две тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 76 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 1 000 (одну тысячу) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Валенторский медный карьер" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 159 (сто пятьдесят девять) рублей 53 копейки.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Казаковцева