Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 17АП-11242/13

г. Пермь

10 октября 2013 г.

Дело N А60-12163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Монолит24-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2013,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по делу N А60-12163/2013

по иску ООО "СтройПроект-2010" (ИНН 6673214060, ОГРН 1106673003733)

к ООО "Монолит24-Урал" (ИНН 6671322712, ОГРН 1106671010720)

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "СтройПроект-2010" (далее - общество "СтройПроект-2010", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Монолит24-Урал" (далее - общество "Монолит24-Урал", ответчик) о взыскании 174 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 15.08.2012 N 43/12, 10 067 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.08.2012 по 02.04.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 03.04.2013 по день фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров, факт вручения ответчику претензии не подтвержден, отказав в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд нарушил права последнего, предусмотренные статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взысканные расходы на оплату услуг представителя истца являются завышенными, требование о расторжении договора истцом не заявлено.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что в адрес ответчика претензия направлялась дважды, в ходе рассмотрения дела ответчиком доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "Монолит24-Урал" (поставщик) и "СтройПроект-2010" (покупатель) заключен договор поставки от 15.08.2012 N 43/12, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить оборудование, наименование, количество и цена которых согласовываются сторонами в спецификациях, составляемых на каждую партию оборудования и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. данного договора оборудование поставляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора. Срок поставки каждой партии оборудования (период поставки) и ее размер (количество оборудования в партии) указываются в спецификациях.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами в связи с настоящим договором решаются путем направления одной стороной другой стороне претензии. Срок рассмотрения претензии составляет десять календарных дней с момента получения претензии.

Сторонами подписана спецификация от 15.08.2012 N 1 (приложение N 1), в которой указаны наименование, количество, стоимость товара (255 000 руб.), подлежащего поставке, а также срок поставки (семь календарных дней с момента внесения оплаты).

Во исполнение условий договора покупателем поставщику перечислены денежные средства в сумме 255 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.08.2012 N 282.

Согласно товарной накладной от 16.10.2012 N 69 поставщиком передан покупателю товар на сумму 51 000 руб.

В претензии, направленной поставщику, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 12.12.2012, покупателем изложено требование о возврате 204 000 руб., составляющих сумму предварительной оплаты не обеспеченную встречным исполнением.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общество "СтройПроект" указало, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче товара в установленный срок, сумма предварительной оплаты не возвращена.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом перечислена предварительная оплата товара на сумму 255 000 руб.

Ответчиком передача товара по договору поставки в полном объеме не произведена, товар передан на сумму 51 000 руб.

По пояснениям истца, ему ответчиком 11.01.2013 перечислено 30 000 руб.

Расчет процентов, представленный истцом, признан верным.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Кроме того, обществом "СтройПроект" заявлено о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Указанное требование судом первой инстанции правомерно удовлетворено, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы, ответчиком об их чрезмерности не заявлено, доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции не представлены. При этом арбитражным судом размер расходов определен с учетом объема фактически выполненной представителем истца работы (участие в двух судебных заседаниях, подготовка иска, сбор доказательств).

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный пунктом 8.1 договора, опровергается имеющейся в деле претензией и почтовой квитанцией от 12.12.2012, свидетельствующей о ее направлении ответчику.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением почтовой корреспонденции, отсутствием копии искового заявления, невозможностью обеспечить явку ответчика в установленный срок, судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, заявленное ходатайство не обосновано в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к нему не приложены документы, подтверждающие невозможность обеспечить явку представителя ответчика в судебное заседание.

Ссылка ответчика на то, что требование о расторжении договора истцом не заявлено, несостоятельна, поскольку пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право покупателя потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от предъявления или непредъявления такого требования.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 31.07.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 06.09.2013 срок не представлен оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., и настоящее постановление принято судом в пользу истца, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2013 по делу N А60-12163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Монолит24-Урал" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова Р.А. Балдин