Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 10АП-8997/13

г. Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А41-10399/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Палатникова Сергея Константиновича (ИНН: 760200917240, ОГРНИП: 304760215400130): Яковлевой Е.Н., представителя (доверенность от 14.05.2012 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "РТК Логистика" (ИНН: 5047121232, ОГРН: 1115047000320): Лебедевой Е.А., представителя (доверенность от 10.05.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-10399/13 по иску Индивидуального предпринимателя Палатникова Сергея Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью "РТК Логистика" о взыскании задолженности в размере 90 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 362 руб. 42 коп., по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "РТК Логистика" к Индивидуальному предпринимателю Палатникову Сергею Константиновичу о взыскании стоимости утраченного груза в размере 156 818 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 495 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Палатников Сергей Константинович (далее - ИП Палатников С.К.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РТК Логистика" (далее - ООО "РТК Логистика") о взыскании задолженности в размере 90 500 руб. по заявкам N 11 от 03 февраля 2012 года и N 24 от 17 февраля 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 362 руб. 42 коп. (за период с 24.04.2012 г. по 27.02.2013 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 3).

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "РТК Логистика" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ИП Палатникову С.К. взыскании стоимости утраченного груза в размере 156 818 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 495 руб. 46 коп. (том 1, л.д. 55 - 58).

ООО "РТК Логистика" обратилось в суд со встречным иском о возмещении стоимости утраченного груза.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2013 года встречное исковое заявление возвращено ООО "РТК Логистика" (том 1, л.д. 54).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 161 - 162).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Палатников С.К. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 3 - 7).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о не рассмотрении судом встречного иска нашёл документальное подтверждение.

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2013 года о возврате встречного искового заявления ООО "РТК Логистика" судьё не подписано.(л.д.54, том 1).

Следовательно, оснований для вывода о возврате встречного иска у суда не имелось.

В протоколе от 24 апреля 2013 года судья первой инстанции указал о том, что рассматривает в заседании суда встречное исковое заявление ответчика и выносит определение. Однако данный протокол не был подписан секретарём судебного заседания Латоковым Р.Б.(л.д.83, том 1).

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ имеется безусловные основания для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30, от 10.11.2011 N 71), судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "РТК Логистика" заявило встречный иск. Однако суд первой инстанции не принял решение и утрачена возможность принятия дополнительного решения, в связи с чем, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В силу части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, протоколы судебного заседания от 24 апреля 2013 года и 20 мая 2013 года, (том 1, л.д. 83, 123), не подписаны секретарем судебного заседания Латоковым Р.Б.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют протоколы судебного заседания от 24 апреля 2013 года и 20 мая 2013 года, соответствующие требованиям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 24 апреля 2013 года не подписано председательствующим судьей (том 1, л.д. 53).

Указанные обстоятельства являются в силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Протокольным определением от 01 октября 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 01 октября 2013 года).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Палатникова С.К. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "РТК Логистика" долг в размере 90 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 232 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ООО "РТК Логистика" против исковых требований ИП Палатникова С.К. возражал, просил в иске отказать.

В соответствии со ст.49 АПК РФ представитель ООО "РТК Логистика" заявил об отказе от встречного искового заявления.

Последствия отказа от встречного иска, предусмотренные частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны ответчику: ООО "РТК Логистика".

Представитель ИП Палатникова С.К. против отказа ООО "РТК Логистика" от встречного искового заявления не возражал.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ИП Палатникова С.К. удовлетворению не подлежат, отказ ООО "РТК Логистика" от встречного иска может быть принят судом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное. Таким образом, отказ от иска предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от защиты этого права в юрисдикционной форме, в силу чего субъективное право не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства.

Судом проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от иска закону или нарушении прав других лиц. Отказ ООО "РТК Логистика" от встречного искового требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается апелляционным судом.

Полномочия лица, подписавшего заявление ООО "РТК Логистика" об отказе от встречного иска, проверены арбитражным апелляционным судом. Лебедева Е.А. действует от имени ООО "РТК Логистика" на основании доверенности, выданной 10.05.2013 г., предусматривающей специальное право на отказ от иска.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежат отмене с прекращением производства по делу по встречному иску ООО "РТК Логистика" прекратить, в связи с отказом ООО "РТК Логистика" от встречного иска.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу по встречному иску ООО "РТК Логистика" - прекращению в связи с отказом ООО "РТК Логистика" от встречного иска.

Как следует из искового заявления ИП Палатникова С.К. между ИП Палатниковым С.К. (перевозчиком) и ООО "РТК Логистика" (заказчиком) заключены заявки на перевозку груза, а именно сигарет.

Согласно заявкам ИП Палатниковым С.К. была осуществлена перевозка 08.02.2012 г. и 20.02.2012 г.

Поскольку оплата ООО "РТК Логистика" не осуществлена оплата за выполненные ИП Палатниковым С.К. рейсы, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования вытекают из договора перевозки и подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта РФ и другими действующими нормативными актами в сфере перевозок.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В соответствии с параграфом 4 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971) товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на имя каждого грузополучателя в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки. Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной.

В подтверждение факт принятия груза к перевозке ИП Палатниковым С.К. представлены в материалы дела товарно-транспортные накладные (том 1, л.д. 9 - 15, 17 -45).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью иных доказательств.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют оригиналы товарно-транспортных накладных, апелляционный суд не может принять их копии в качестве допустимого доказательства бесспорного факта заключения между сторонами договора перевозки, согласования цены и реального исполнения указанного договора.

Поскольку ООО "РТК Логистика" отрицает факт направления ИП Палатникову С.К. заявок на перевозку и оспаривает факт осуществления ИП Палатниковым С.К. перевозок, в материалы дела подлинники товарно-транспортных накладных не представлены, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Палатникова С.К.

Руководствуясь статьями ч.6.1 ст. 268, ст.266, пунктом 2 статьи 269, ч.4 ст.270, п.4 ч.1 ст.150, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 года по делу N А41-10399/13 отменить.

Принять отказ ООО "РТК Логистика" от встречного иска о взыскании с ИП Палатникова С.К. стоимости утраченного груза.

Производство по делу по встречному иску ООО "РТК Логистика" прекратить.

В удовлетворении иска ИП Палатникова Сергея Константиновича к ООО "РТК Логистика" о взыскании 101 297 руб. 46 коп. отказать.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев