Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 12АП-8522/13

г. Саратов

10 октября 2013 г.

Дело N А12-7496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "3" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей Антоновой О.И., Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коробейники-М" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2013 года по делу N А12-7496/2013, (судья Савченко Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коробейники-М" (ИНН 3441007894, ОГРН 1023402456406)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный торговый комплекс" (ИНН 3441043420, ОГРН 1123459003898)

об устранении препятствий в пользовании имуществом, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Коршунов А.Ю., по доверенности от 20.05.2013 года (выдана сроком до 31.12.2012 года),

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коробейники-М" (далее - ООО "Коробейники-М") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный торговый комплекс" (далее - ООО "Региональный торговый комплекс") об истребовании из чужого незаконного владения ответчика недвижимого имущества, а также обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании этим же недвижимым имуществом: земельными участками N 1 1-71-203, кадастровый номер 34:34:00058:0009 площадью 5527 кв.м., N 2 1-71-201, кадастровый номер 34:34:010058:0012 площадью 709 кв.м., N 2 1-71-204 кадастровый номер 34:34:010058:0013 площадью 4 266 кв.м., расположенными по адресу г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Шурухина, угол Ополченской; и десятью гаражными боксами, расположенными по адресу г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Шурухина, угол Ополченской.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2013 года по делу N А12-7496/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коробейники-М" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2013 года по делу N А12-7496/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Коробейники-М" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществу по договору N 9855 от 07.06.2011 в аренду администрацией Волгограда предоставлены земельные участки N 1 1-71-203, кадастровый номер 34:34:00058:0012 площадью 709 кв.м., N 2 1-71-204, кадастровый номер 34:34:010058:0013 площадью 4266 кв.м., рас-положенные по адресу г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Шурухина, угол Ополченской для организации прохода и проезда (участок N 1) и организации территории перспективной пешеходной улицы и перспективного расширения (участок N 2).

Кроме того, на праве собственности ООО "Коробейники-М" принадлежат гаражные боксы, расположенные по тому же адресу, в количестве 10 штук.

Истец полагает, что ответчик удерживает его имущество и чинит препятствия в пользовании указанным выше имуществом, в связи с чем обратился в суд с требованиями, основанными на положении 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последствии, истец, заявлением от 02.07.2013 об уменьшении исковых требований, уточнил заявленные ранее требования, просил истребовать поименованные в иске объекты из незаконного владения ответчика.

Однако указанное заявление не принято судом первой инстанции к рассмотрению, поскольку уменьшение цены иска возможно в отношении имущественных требований, тогда как истец заявил неимущественные требования.

Между тем такой вывод суда является ошибочным.

Исходя из части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирование предмета и основания исковых требований относится к исключительным правам истца.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет заинтересованное лицо правом обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Анализ заявления от 02.07.2013 позволяет прийти к выводу о том, что истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизировал правовое основание иска, избрав в качестве способа защиты положение статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом само по себе название рассматриваемого уточнения "уменьшением исковых требований" не может служить основанием для суда отказом в принятии такового.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на положении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлены на истребование имущества.

В силу пункта 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика. Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В качестве доказательства неправомерности действий ответчика ИП Иванкова О.В. указывает на то, что ООО "Региональный торговый комплекс" заключил договор с ООО "ЧОП "Корсар", который по указаниям ответчика неправомерно отказывает представителям истца в проходе на территорию арендованных земельных участков.

В нарушение приведенных норм права, истцом доказательств того, что спорное имущество находится у ответчика, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, а также условия поступления имущества к ответчику, не представлены, равно как и не доказано, что ответчик чинит препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим истцу.

Также судом первой инстанции установлено, что арбитражный суд Волгоградской области решением от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013, по делу N А12-85/2013, признал прекратившим свое действие договор аренды земельных участков N 9855 от 07.06.2011 года и обязал ООО "Коробейники-М" освободить земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:010058:0012 и 34:34:010058:0013.

Таким образом, договор аренды от 07.06.2011 N 9855 признан в судебном порядке прекратившим свое действие, в связи с чем, у истца отсутствует право предъявлять требования в отношении земельных участков, расположенных по адресу г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Шурухина, угол Ополченской, указанных в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Коробейники-М" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2013 года по делу N А12-7496/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев