Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 17АП-9114/13

г. Пермь

10 октября 2013 г.

Дело N А50-2697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гладких Д.Ю., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, Администрации Уинского муниципального района Пермского края, Кожевникова Т.С., доверенность от 15.08.2013, паспорт, Легостаева В.Н., доверенность от 15.08.2013, паспорт,

от ООО "Полет" (конкурсного кредитора должника ЗАО "Политех") - Плехов В.В. по доверенности от 10.10.2013,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Полет" (конкурсного кредитора должника ЗАО "Политех")

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июня 2013 года,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-2697/2013

по иску Администрации Уинского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902546295, ИНН 5953000292)

к ЗАО "Политех" (ОГРН 1025902034729, ИНН 5954000810)

о расторжении муниципальных контрактов, договоров подряда, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Администрация Уинского муниципального района Пермского края (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Политех" (далее - ответчик) о расторжении муниципальных контрактов, заключенных между Администрацией Уинского муниципального района Пермского края и ЗАО "Политех":

- N 66/2-кт от 09.11.2009 на разработку научно-технической (проектной) продукции "Генеральный план Аспинского сельского поселения Уинского муниципального района Пермского края",

- N 65/2-кт от 09.11.2009 на разработку научно-технической (проектной) продукции "Генеральный план Судинского сельского поселения Уинского муниципального района Пермского края",

- б/н от 09.08.2010 на разработку научно-технической (проектной) продукции "Генеральный план Нижнесыповского сельского поселения Уинского муниципального района Пермского края",

- б/н от 09.08.2010 на разработку научно-технической (проектной) продукции "Генеральный план Ломовского сельского поселения Уинского муниципального района Пермского края";

а также о взыскании денежных средств, перечисленных по данным контрактам, договорам, в сумме 392 700 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 683 руб. 47 коп.

Иск принят к производству суда, делу присвоен N А50-2697/2013.

Также Администрация Уинского муниципального района Пермского края обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Политех" о расторжении следующих договоров подряда, заключенных между Администрацией Уинского муниципального района Пермского края и ЗАО "Политех":

- N 57 на разработку Правил землепользования и застройки МО "Аспинское сельское поселение" Уинского района Пермского края",

- N 58 на разработку Правил землепользования и застройки МО "Нижнесыповское сельское поселение" Уинского района Пермского края",

- N 59 на разработку Правил землепользования и застройки МО "Судинское сельское поселение" Уинского района Пермского края",

- N 60 на разработку Правил землепользования и застройки МО "Уинское сельское поселение" Уинского района Пермского края";

а также о взыскании денежных средств в сумме 392 700 руб., перечисленных по вышеназванным договорам, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 997 руб. 28 коп.

Иск принят к производству суда, делу присвоен N А50-2698/2013.

Определением суда от 15.05.2013 дела N А50-2697/2013 и N А50-2698/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А50-2697/2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2013 года расторгнуты муниципальные контакты:

- N б/н от 09.08.2010 на разработку научно-технической (проектной) продукции "Генеральный план Нижнесыповского сельского поселения Уинского муниципального района Пермского края",

- N б/н от 09.08.2010 на разработку научно-технической (проектной) продукции "Генеральный план Ломовского сельского поселения Уинского муниципального района Пермского края",

заключенные между Администрацией Уинского муниципального района Пермского края и ЗАО "Политех".

Расторгнуты договоры подряда:

- N 60 на разработку Правил землепользования и застройки МО "Уинское сельское поселение" Уинского района Пермского края",

заключенные между Администрацией Уинского муниципального района Пермского края и ЗАО "Политех".

ООО "Полет", являющееся конкурсным кредитором ЗАО "Политех", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на основании п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что судебный акт нарушает его права и законные интересы, поскольку в результате исполнения решения должником его шансы на получение от должника денежных средств в размере требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, существенно снижаются.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.07.2013 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 26.08.2013.

Определением суда от 26.08.2013 судебное заседание отложено на 18.09.2013 на основании п. 5 ст. 158 АПК РФ.

На основании и в порядке п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, в связи с длительным отсутствием судьи Никольской Е.О., произведена замена судьи Никольской Е.О. на судью Гладких Д.Ю., после чего рассмотрение дела начато апелляционным судом сначала.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку решение суда первой инстанции, принятое судом по результатам рассмотрения настоящего дела, в мотивировочной и резолютивной части содержит выводы только в отношении требований о расторжении муниципальных контрактов, договоров подряда. Требования истца о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику, процентов, фактически остались не рассмотренными судом первой инстанции.

Истец ходатайств об отказе от части требований в порядке ст.49 АПК РФ не заявлял.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст. 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Определением от 19.09.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело назначено к рассмотрению на 10.10.2013.

На основании и в порядке п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, в связи с длительным отсутствие судьи Кощеевой М.Н., произведена замена судьи Кощеевой М.Н. на судью Балдина Р.А., после чего рассмотрение дела начато апелляционным судом сначала.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об оставлении требований в части взыскания уплаченных по договорам и контрактам денежных средств в сумме 785 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 162 руб. 11 коп без рассмотрения, в связи с тем, что указанные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования о расторжении муниципальных контрактов и договоров. Требования о взыскании уплаченных по договорам и контрактам денежных средств в сумме 785 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 162 руб. 11 коп. просили оставить без рассмотрения, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Представитель ООО "Полет" возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на выполнение в полном объеме работ по договору, пропуск срока исковой давности для обращения с иском. Также указал на несоблюдение истцом порядка расторжения договора, предусмотренного ст. 452 ГК РФ, просил в иске отказать. Возражал против удовлетворения заявления истца об оставлении части требований без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) были заключены муниципальные контракты, по которым исполнитель обязался выполнить в полном объеме работы по разработке научно-технической (проектной) продукции "Генеральный план Аспинского сельского поселения Уинского муниципального района Пермского края", "Генеральный план Судинского сельского поселения Уинского муниципального района Пермского края", "Генеральный план Нижнесыповского сельского поселения Уинского муниципального района Пермского края", "Генеральный план Ломовского сельского поселения Уинского муниципального района Пермского края" в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался создать исполнителю условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить указанную в контракте цену при условии выполнения всего объема работ по контракту.

Цена работ по каждому из контрактов определена в сумме 98 175 руб. (п. 3.2)

22.12.2010 по актам приемки-сдачи выполненных работ ответчик передал истцу документацию, разработанную по муниципальным контрактам (т.1 л.д. 17, 35, 50, 61).

Платежными поручениями N 1974 от 03.03.2011, N 1975 от 03.03.2011, N 11431 от 18.08.2011, N 11432 от 18.08.2011 (т. 1 л.д. 18, 36, 51, 62) истец оплатил работы, выполненные ответчиком.

Кроме того, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда N 57 на разработку Правил землепользования и застройки МО "Аспинское сельское поселение" Уинского района Пермского края", N 58 на разработку Правил землепользования и застройки МО "Нижнесыповское сельское поселение" Уинского района Пермского края", N 59 на разработку Правил землепользования и застройки МО "Судинское сельское поселение" Уинского района Пермского края", N 60 на разработку Правил землепользования и застройки МО "Уинское сельское поселение" Уинского района Пермского края", по которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя разработку Правил землепользования сельских поселений Уинского района Пермского края, согласно Техническому заданию (приложение N 1).

Цена работ по каждому из договоров определена в сумме 98 175 руб. (п. 2.1.)

05.08.2010 между истцом и ответчиком подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ по договорам подряда (т.2, л.д. 15, 19, 26, 34).

Платежными поручениями от 09.09.2010 N N 12064, 12063, 12065, 12066 (т. 2 л.д. 16, 20, 27. 35) истец оплатил работы, выполненные ответчиком.

По утверждению истца, в ходе ознакомления с представленными проектами были выявлены недостатки.

Указывая на то, что до настоящего времени замечания к качеству выполненных работ по муниципальным контрактам и договорам, ответчиком не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями об их расторжении в связи с существенным нарушением условий договоров, взыскании уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.452 ГК РФ).

Обращаясь с требованиями о расторжении муниципальных контрактов и договоров в связи с существенным нарушений их условий, истец в качестве доказательств соблюдения порядка расторжения муниципальных контрактов и договоров ссылается на протокол совещания от 23.01.2013 и докладные записки от 25.01.2013.

Вместе с тем, из протокола совещания следует, что оно проведено в отсутствие представителя ответчика.

Из докладной записки, подписанной сотрудниками администрации Уинского муниципального района на имя главы администрации, следует, что 24.01.2013 Плехову В.В., являвшемуся на момент подписания договоров и муниципальных контрактов директором ЗАО "Политех" предложено устранить недостатки работ, в ответ на которое Плехов В.В. отказался устранить недостатки работ и подписать соглашения о расторжении муниципальных контрактов и договоров подряда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, на которые ссылается истец, не являются предложениями о расторжении муниципальных контрактов и договоров в смысле ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Доказательства письменного обращения к ответчику с требованием о расторжении муниципальных контрактов и договоров истцом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором;

Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 2 ст. 452 ГК РФ, исковые требования о расторжении муниципальных контрактов и договоров подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

От истца поступило заявление об оставлении требований в части взыскания уплаченных по договорам и контрактам денежных средств в сумме 785 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 162 руб. 11 коп без рассмотрения, в связи с тем, что указанные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании ст. 63 Федерального закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику

В соответствии со ст. 5 Федерального закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

ЗАО "Политех" обратилось с заявлением о признании себя несостоятельным 26.04.2012, заявление принято Арбитражным судом Пермского края 28.05.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2012 в отношении должника ведена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2012 ЗАО "Политех" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 15.05.2013 конкурсное производство в отношении ЗАО "Политех" продлено на шесть месяцев.

Поскольку оплата по муниципальным контрактам и договорам была произведена до возбуждения дела о банкротстве, то требования о ее возврате, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются требованиями, подлежащими включению в реестр требований кредиторов, которые должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании уплаченных по договорам и контрактам денежных средств в сумме 785 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 162 руб. 11 коп. следует оставить без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ госпошлина, уплаченная заявителем апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2013 года по делу N А50-2697/2013 отменить.

Исковые требования Администрации Уинского муниципального района Пермского края к ЗАО "Политех"

о расторжении муниципальных контрактов

заключенных между Администрацией Уинского муниципального района Пермского края и ЗАО "Политех";

о расторжении договоров подряда:

заключенных между Администрацией Уинского муниципального района Пермского края и ЗАО "Политех";

о взыскании с ЗАО "Политех" денежных средств в сумме 785 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 162 руб. 11 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Полет" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную платежным поручением N 53 от 15.07.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин
Д.Ю.Гладких

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.