Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 18АП-9537/13

г. Челябинск

10 октября 2013 г.

Дело N А47-3769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАРСЕНАЛ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2013 по делу N А47-3769/2013 (судья Вишнякова А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопоток" (далее - ООО "Энергопоток", истец) (п. Пригородный, ОГРН 1115658030245) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙАРСЕНАЛ" (далее - ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 370 417 руб. 69 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 14.10.2011 N 14/11, 22 225 руб. 06 коп. договорной неустойки (л.д.6-7, 106-107).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15 июля 2013 года исковые требования ООО "Энергопоток" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" взысканы основной долг в размере 370 417 руб. 69 коп., 10 001 руб. 27 коп. неустойки (л.д.129-133).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.136-138).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что в январе 2012 года потребление тепловой энергии ответчиком не производилось ввиду отключения сетей ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" от тепловых сетей ООО "Энергопоток" в связи с вводом модульной котельной. Указанный факт подтверждается материалами дела, свидетельскими показаниями и не оспаривается истцом.

Кроме того, 26.12.2012 в адрес ООО "Энергопоток" было направлено письмо N 1-15/И/278 об исключении объемов потребления с января 2013 года.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что письмом от 29.12.2012 ответчик обратился к истцу с просьбой исключить объемы потребления тепловой энергии с 01 февраля 2013 года, что свидетельствует об отказе ответчика от получения этих объемов и изменении договора (л.д.144-145).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергопоток" (энергоснабжающая организация) и ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии от 14.10.2011 N 14/11 (л.д.11-16), по условиям которого энергоснабжающая организация приняла обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора согласованы объекты теплоснабжения: помещения абонента, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, 28 и Механизаторов, 24.

В соответствии с пунктом 2.1 договора количество отпускаемой тепловой энергии определяется расчетным методом по нагрузкам и нормам теплопотребления абонента. Общий (суммарный) отпуск тепловой энергии за весь отопительный период 2011-2012 гг. определяется в размере 1181,6 Гкал, в том числе по месяцам и объектам согласно приложению N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали договорные величины потребления тепловой энергии помесячно с октября 2011 года по апрель 2012 года (л.д.14).

Дополнительным соглашением от 14.11.2012 стороны включили в договор дополнительно отапливаемую площадь по адресу г. Оренбург, ул. Механизаторов, 24 - склад N 4, а также согласовали количество тепловой энергии по данному объекту (л.д.16).

Согласно пункту 4.1 договора за полученную тепловую энергию абонент оплачивает энергоснабжающей организации 1 428 руб. 32 коп. за 1 Гкал.

Оплата производится абонентом предварительно за месяц не позднее 3 числа текущего месяца (пункт 4.5 договора).

В пункте 4.8 договора в редакции протокола разногласий стороны установили, что в случае просрочки платежа абонент оплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 5 числа текущего месяца (л.д.15).

В январе 2013 года истец поставил ответчику тепловую энергию в количестве 236,320 Гкал на сумму 370 417 руб. 69 коп., для оплаты которой ответчику был направлен акт об оказании услуг от 31.01.2013 (л.д.105).

Поскольку акт об оказании услуг от 31.01.2013 ответчик не подписал, потребленную в январе 2013 года тепловую энергию не оплатил, ООО "Энергопоток" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" 370 417 руб. 69 коп. основного долга и 22 225 руб. 06 коп. договорной неустойки (л.д.6-7, 106-107).

Удовлетворяя требование о взыскании основного долга в заявленном размере, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства по оплате потребленной тепловой энергии ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" не выполнены. Приняв во внимание письмо ответчика от 29.12.2012 N 1-15/И/1 об исключении объемов потребления тепловой энергии с 01.02.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор в указанной части считается измененным с 01.02.2013, и на этом основании удовлетворил требование о взыскании неустойки частично в сумме 10 001 руб. 27 коп. за период с 05.01.2013 по 31.01.2013 (л.д.129-133).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласованный сторонами порядок определения количества потребленной тепловой энергии (пункт 2.1 договора, приложение N 1 к договору), отсутствие доказательств прекращения подачи тепловой энергии в указанный период или изменения её количества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт потребления ответчиком тепловой энергии в январе 2013 года в количестве 236,320 Гкал материалами дела подтвержден.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору на отпуск тепловой энергии от 14.10.2011 N 14/11 в размере 370 417 руб. 69 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.8 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежа абонент оплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 5 числа текущего месяца.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

За просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии истец начислил ответчику неустойку в сумме 22 225 руб. 06 коп. за период с 05.01.2013 по 04.03.2013 (л.д.8).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2012 ответчик направил в адрес ООО "Энергопоток" письмо N 1-15/И/278, в котором просил исключить с 01.01.2012 объемы по объектам, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Механизаторов, 24, ул. Донгузская, 28 согласно договору на отпуск тепловой энергии от 14.10.2011 N 14/11 в количестве: январь 2013 года - 236,32 Гкал, февраль 2013 -212,69 Гкал, март 2013 года - 189,06 Гкал, апрель 2013 года - 82,712 Гкал (л.д.108).

Впоследствии письмом от 29.12.2012 N 1-15/И/1 ответчик просил исключить с 01.02.2013 объемы по объекту, расположенному по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, 28 в количестве: февраль 2013 - 212,69 Гкал, март 2013 года - 189,06 Гкал, апрель 2013 года - 82,712 Гкал (л.д.27).

На основании указанного письма истец сообщил ответчику о том, что договор на отпуск тепловой энергии от 14.10.2011 N 14/11 считается измененным с 01.02.2013 (л.д.28).

Установив на основании оценки представленных в материалы дела доказательств факт изменения сторонами спорного договора с 01.02.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договорная неустойка за нарушение срока оплаты потребленной в январе 2013 года тепловой энергии подлежит удовлетворению частично в сумме 10 001 руб. 27 коп. Расчет неустойки арбитражным судом апелляционной инстанции проверен на предмет соответствия условиям договора и признан верным. Контррасчет неустойки ответчик не представил. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в январе 2012 года потребление тепловой энергии ответчиком не производилось ввиду отключения сетей ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" от тепловых сетей ООО "Энергопоток" в связи с вводом модульной котельной, не принимаются судом апелляционной во внимание, поскольку опровергается письмом от 29.12.2012 N 1-15/И/1 об исключении объемов с 01.02.2013.

Ввод в эксплуатацию модульно-блочной котельной сам по себе не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что 02.11.2012 составлен акт о пломбировке задвижек от теплотрассы ООО "Энергопоток" в сторону магазина "Стройландия" по ул. Донгузская, 28 А. Вместе с тем, из указанного акта и иных представленных ответчиком в материалы дела документов не следует, что перекрытие задвижки исключает передачу тепловой энергии на согласованные сторонами объекты теплоснабжения.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на письмо N 1-15/И/278 об исключении объемов потребления с января 2013 года, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку письмом от 29.12.2012 N 1-15/И/1 ответчик просил исключить объемы начиная с 01.02.2013.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2013 по делу N А47-3769/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАРСЕНАЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских