Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 10АП-8642/13

г. Москва

11 октября 2013 г.

Дело N А41-22375/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Апраксин Центр": Солошенко Ю.А. по доверенности от 21.05.13;

от Министерства экологии и природопользования Московской области: Григорьев Д.В. по доверенности N 47 от 26.11.12;

от Правительства Московской области: Горячева Ю.И. по доверенности N исх-3939/34.5 от 10.06.13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Совета депутатов городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2013 года по делу N А41-22375/13, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по заявлению Совета депутатов городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Совет депутатов городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении его к участию в деле N А41-22375/13 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л.д. 38-39).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2013 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 2, л.д. 50-51).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Совет депутатов городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 56-58).

В судебном заседании апелляционного суда представители Министерства экологии и природопользования Московской области, Правительства Московской области поддержали доводы заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Апраксин Центр" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управления Росреестра) по Московской области, администрации Дмитровского муниципального района Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Дмитрову Московской области, администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области, открытого акционерного общества коммерческий банк (ОАО КБ) "Акцепт", Совета депутатов городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Апраксин Центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об:

1) установлении с 01.01.13 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:04:0230220:110 равной его рыночной стоимости в размере 313 519 440 рублей согласно отчету N 1229/0313 от 15.03.13;

2) обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:04:0230220:110 в размере 313 519 440 рублей согласно отчету N 1229/0313 от 15.03.13 (т. 1, л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство экологии и природопользования Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Правительство Московской области, администрация Дмитровского муниципального района Московской области, ИФНС по г. Дмитрову Московской области (т. 1, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО КБ "Акцепт" (т. 1, л.д. 152).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области (т. 2, л.д. 27).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Совет депутатов городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области указал, что в его исключительной компетенции находится утверждение бюджета городского поселения, изменение и отмена местных налогов, в связи с чем рассматриваемым спором затрагиваются права Совета депутатов.

Отказывая в привлечении Совета депутатов городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области к участию в настоящем деле, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Обосновывая необходимость своего привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Совет депутатов городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области указал, что в его исключительной компетенции находится утверждение бюджета городского поселения, изменение и отмена местных налогов, поскольку размер налога на землю определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, рассматриваемым спором затрагиваются права Совета депутатов.

Между тем, рассматриваемый спор не затрагивает прав и обязанностей Совета депутатов городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области при осуществлении им полномочий по установлению местных налогов.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что в результате изменения кадастровой стоимости земельного участка снизится сумма поступаемого в бюджет налога, нельзя признать обоснованной, поскольку данное обстоятельство не является достаточным основанием для вступления в дело в качестве третьего лица, так как не затрагивает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, бюджетные и налоговые правоотношения участников настоящего дела не являются предметом рассмотрения данного спора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении определений, в том числе, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ) могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2013 года по делу N А41-22375/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова