Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 19АП-3339/13

г. Воронеж

09 октября 2013 г.

Дело N А36-441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Протасова А.И., Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Филиал ЗАО "НИПП "ЕВРОМЕД" Аптека N 5": от управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: от управления муниципального заказа администрации города Липецка: от муниципального учреждения здравоохранения городская больница "Свободный сокол": от государственного учреждения здравоохранения "Липецкий городской родильный дом":

Гурьев А.А., адвокат по доверенности от 14.01.2013 выданной сроком до 30.12.2013; Рябкова Т.С., ведущий специалист-эксперт отдела контроля размещения госзаказа и антимонопольного контроля органов власти по доверенности от 24.09.2013 N 128; представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения; представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения; представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Филиал ЗАО "НИПП "ЕВРОМЕД" Аптека N 5" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2013 по делу N А36-441/2013 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Филиал ЗАО "НИПП "ЕВРОМЕД" Аптека N5", г.Липецк, к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г. Липецк, о признании незаконным решения Управления ФАС России по Липецкой области NРНП 48-74-м/80-м/81-м/12 по результатам контрольного мероприятия в части пунктов 2, 3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Филиал ЗАО "НИПП "ЕВ-РОМЕД" Аптека N 5" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения комиссии Липецкого УФАС России N РНП 48-74-м/80-м/81-м/12 по результатам контрольного мероприятия от 19 ноября 2012 года в части пунктов 2, 3 (далее - Решение от 19.11.2012).

Дело рассмотрено с участием третьих лиц без самостоятельных требований - Управления муниципального заказа администрации города Липецка, МУЗ ГБ "Свободный сокол", ГУЗ "Липецкий городской родильный дом" (т.6, л.д.100-101).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2013 по настоящему делу N А36-441/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

- исследование судом вопроса о форме вины Общества по собственной инициативе является недопустимым, поскольку тем самым суд подменяет собой административный орган и берет на себя его функции по установлению состава правонарушения, тогда как подобные функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу ст.ст.10, 118, 123, 126 и 127 Конституции РФ не может выполнять суд;

- обжалуемое судебное решение не соответствует единообразию судебной практики.

В заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал требования апелляционной жалобы, просил удовлетворить их по вышеприведённым основаниям.

Представитель Липецкого УФАС России требования апелляционной жалобы не признал, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Представители Управления муниципального заказа администрации города Липецка, МУЗ ГБ "Свободный сокол", ГУЗ "Липецкий городской родильный дом" в заседание апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Управление муниципального заказа администрации города Липецка в письменном отзыве просит оставить обжалуемое судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав и обсудив пояснения представителей участвующих в деле лиц, присутствовавших в судебном заседании, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

По результатам проведенного контрольного мероприятия комиссия Липецкого УФАС России приняла Решение от 19.11.2012 (т.6, л.д.33-44), из содержания которого, в том числе следует, что:

1) по информации МУЗ "Городской родильный дом N 1" выявлены нарушения ч.4.6 ст.41.12 Закона о размещении заказов со стороны ООО "Филиал ЗАО "НИПП "Евромед" Аптека N 5" (398016, г.Липецк, ул.Гагарина, д.80А, ИНН/КПП 4825032515/482501001, ОГРН 1024840830343), в связи с чем, общество уклонилось от заключения муниципального контракта, разместить сведения об указанном участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков (пункт 2 решения);

2) по информации МУЗ ГБ "Свободный сокол" выявлены нарушения ч.4.6 ст.41.12 Закона о размещении заказов со стороны ООО "Филиал ЗАО "НИПП "Евромед" Аптека N 5" (398016, г.Липецк, ул.Гагарина, д.80А, ИНН/КПП 4825032515/482501001, ОГРН 1024840830343) и ч.4.5 ст.41.12, ч.3.1 ст.9 Закона о размещении заказов со стороны указанного выше заказчика в связи с чем, общество уклонилось от заключения муниципального контракта, разместить сведения об указанном участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков (пункт 3 решения).

ООО "Филиал ЗАО "НИПП "Евромед" Аптека N 5", полагая, что выводы комиссии Липецкого УФАС России, изложенные в пунктах 2, 3 Решения от 19.11.2012, являются необоснованными и нарушают права общества, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании Решения от 19.11.2012 недействительным в указанной части.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришёл к выводу о законности п.п.2,3 Решения комиссии Липецкого УФАС России от 19.11.2012 и отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества.

Довод ООО "Филиал ЗАО "НИПП "Евромед" Аптека N 5" о том, что антимонопольный орган, принимая решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, не исследовал вопрос о его вине и о форме вины, суд отклонил, указав что вне зависимости от вида юридической ответственности, общим критерием при определении вины юридического лиц является его правомерное и добросовестное поведение, а также принятие лицом всех зависящих от него мер по соблюдению обязательных требований; довод заявителя о том, что антимонопольный орган не оценил вину общества, опровергается содержанием Решения от 19.11.2012; в Решении от 19.11.2012 комиссия Липецкого УФАС России описала и оценила поведение общества с точки зрения правомерности его действий, проявления разумности и непринятия им предусмотренных ФЗ "О размещении заказов" мер, направленных на заключение муниципальных контрактов, что выразилось в несоблюдении установленных законом сроков и направлении протоколов разногласий с измененными условиями муниципальных контрактов, и указала на умышленное (намеренное) уклонение от заключения муниципальных контрактов; из имеющихся в деле документов арбитражным судом также не установлено, что общество действовало правомерно и добросовестно, а также предприняло все зависящие от него меры, предусмотренные ФЗ "О размещении заказов", для заключения муниципальных контрактов в соответствии с требованиями аукционной документации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом рассмотрения в данном деле является требование общества о признании недействительными пунктов 2, 3 решения комиссии Липецкого УФАС России N РНП 48-74-м/80-м/81-м/12 по результатам контрольного мероприятия от 19 ноября 2012 года.

Применив правовые нормы ст.17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ "О размещении заказов"), п.п. 1, 4, 5.3.4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, арбитражный суд области сделал правильный и мотивированный вывод о том, что Липецкое УФАС России обладало компетенцией на принятие названного решения по результатам проведения контрольных мероприятий.

В п. 2 Решения комиссии Липецкого УФАС России от 19.11.2012 указано:

по информации МУЗ "Городской родильный дом N 1" выявлены нарушения ч.4.6 ст.41.12 Закона о размещении заказов со стороны ООО "Филиал ЗАО "НИПП "Евромед" Аптека N 5" (398016, г.Липецк, ул.Гагарина, д.80А, ИНН/КПП 4825032515/482501001, ОГРН 1024840830343), в связи с чем, общество уклонилось от заключения муниципального контракта, разместить сведения об указанном участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Оценивая законность указанного пункта решения, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 ФЗ "О размещении заказов", размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов в форме запроса котировок.

В рассматриваемом случае размещение заказа осуществлялось путем проведения открытого аукциона в электронной форме. ООО "Филиал ЗАО "НИПП "ЕВРОМЕД" Аптека N 5" признано победителем аукциона на поставку лекарственных препаратов с предложенной общей ценой контрактов в сумме 3 516 762 рублей 96 копеек (т.2, л.д.101-102).

Арбитражным судом установлено, что 15.10.2012 муниципальным заказчиком в установленном порядке был размещен и направлен обществу проект муниципального контракта, составленный путем включения цены контракта - 91 081,03 руб., рассчитанной заказчиком путем применения коэффициента снижения цены контрактов к начальной (максимальной) цене контрактов в соответствии с п.7.1.2 Документации об открытом аукционе в электронной форме), предложенной обществом. 22.10.2012 ООО "Филиал ЗАО "НИПП "Евромед" Аптека N 5" направило муниципальному заказчику протокол разногласий в виде нового проекта контракта, содержавшего цену контракта - 107 387,22 руб., т.е. превышающую рассчитанную заказчиком цену. 25.10.2012 муниципальный заказчик отклонил полученный от общества протокол разногласий и повторно направил ему проект контракта с первоначальной ценой контракта - 91 081,03 руб. (т.2, л.д.97, 103-130, 131-133).

29.10.2012 муниципальным заказчиком был размещен Протокол об отказе от заключения муниципального контракта (договора) победителя открытого аукциона в электронной форме по извещению N 0146300030212002249 от 06.09.2012 с ООО "Филиал ЗАО НИПП "ЕВРОМЕД" Аптека N 5" (т.2, л.д.133, 146-147).

В соответствии с ч.13 ст.41.12 ФЗ "О размещении заказов" 06.11.2012 МУЗ "Городской родильный дом N 1" заключило Муниципальный контракт с ООО "САМЕД+", также являвшимся участником аукциона, предложение о цене контракта которого содержало лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных обществом, как победителем аукциона условий (т.2, л.д.139-142, 148-152).

Применив ч.2 ст.19, ч.1, ч.10 ст.41.12, ч.5 ст.9 ФЗ "О размещении заказов", п.п.2, 3, п.п.д п.7, п.13 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292, арбитражный суд области сделал правильный и мотивированный вывод о том, что участник размещения заказа, подавший заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, обязан в случае признания его победителем открытого аукциона в электронной форме, подписать контракт на условиях, изложенных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме. В связи с этим при заключении контракта по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме ФЗ "О размещении заказов" запрещает внесение изменений в условия контракта, как в одностороннем порядке победителем такого аукциона, так и по соглашению между победителем аукциона и заказчиком.

В рассматриваемом случае пунктом 7.1.2 Документации об аукционе предусмотрено, что заказчики в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке протокола, указанного в пункте 6.1.7 настоящего раздела (протокола подведения итогов аукциона), направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проекты контрактов, которые составляются путем включения цены контракта, предложенной участником размещения заказа, с которым заключается контракт, заказчик рассчитывает коэффициент снижения общей цены контрактов к начальным (максимальным) ценам муниципальных контрактов, установленных в документации о торгах, сведений о товаре, работе, услуги (товарный знак, его словесное обозначение и (или) конкретные показатели товара), указанные в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к настоящей документации об аукционе. При этом общая итоговая стоимость заключаемых контрактов должна соответствовать предложению о цене контракта победителя торгов (т.2, л.д.19).

Расчет цены контракта произведён муниципальным заказчиком путем применения коэффициента снижения цены контрактов к начальной (максимальной) цене контрактов в точном соответствии с п.7.1.2 Документации об открытом аукционе в электронной форме (Ц контракта = 123082,47 руб. х (3516792, 96 руб. : 4752382,28 руб.) = 123082, 47 руб. х 0, 74000001531 = 91081,03 руб. - л.д.97 т.2).

При таких обстоятельствах Общество как победитель аукциона было обязано заключить муниципальный контракт на условиях аукционной документации о цене контракта 91081,03 руб.

Частью 4.6 ст.41.12 ФЗ "О размещении заказов" императивно закреплена обязанность, в силу которой в случаях, предусмотренных частями 4.2 и 4.4 настоящей статьи, в течение трех дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени этого участника открытого аукциона, а также документ об обеспечении исполнения контракта, подписанный электронной цифровой подписью указанного лица, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что в срок, предусмотренный ч.4.6 ст.41.12 ФЗ "О размещении заказов", вышеуказанная обязанность не была исполнена ООО "Филиал ЗАО "НИПП "ЕВРОМЕД" Аптека N 5", т.е. оно не совершило предусмотренных ФЗ "О размещении заказов" действий, направленных на заключение муниципального контракта с МУЗ "Городской родильный дом N 1".

В соответствии с ч.11 ст.41.12 ФЗ "О размещении заказов" участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, в силу прямого указания в ч.11 ст.41.12 ФЗ "О размещении заказов", несоблюдение участником открытого аукциона в электронной форме (победителем аукциона) предусмотренного ч.4.6 ст.41.12 ФЗ "О размещении заказов" срока подписания и направления проекта контракта является законным основанием для признания такого участника открытого аукциона в электронной форме (победителя аукциона) уклонившимся от заключения контракта.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.2 ст.19 и ч.11 ст.41.12 ФЗ "О размещении заказов" комиссия Липецкого УФАС России правомерно приняла решение о включении ООО "Филиал ЗАО "НИПП "ЕВРОМЕД" Аптека N 5" в реестр недобросовестных поставщиков на основании заявления МУЗ "Городской родильный дом N 1" 09.11.2012 N 1028 и результатов проведенной проверки.

В связи с этим пункт 2 Решения от 19.11.2012 является законным и обоснованным.

Что касается законности и обоснованности пункта 3 Решения от 19.11.2012, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 заказчиком в установленном порядке был размещен и направлен обществу проект муниципального контракта, составленный путем включения цены контракта - 680 076,66 руб., рассчитанной заказчиком путем применения коэффициента снижения цены контрактов к начальной (максимальной) цене контрактов в соответствии с п.7.1.2 Документации об открытом аукционе в электронной форме, предложенной обществом. 22.10.2012 ООО "Филиал ЗАО "НИПП "Евромед" Аптека N 5" направило заказчику протокол разногласий в виде нового проекта контракта, содержавшего цену контракта - 753 457,25 руб., т.е. превышающую рассчитанную заказчиком цену.

25.10.2012 заказчик отклонил полученный от общества протокол разногласий и повторно направил ему проект контракта с первоначальной ценой контракта - 680 076,66 руб. Общество 29.10.2012 направило заказчику протокол разногласий в виде проекта контракта, содержащего цену контракта, равную установленной заказчиком - 680 076,66 руб., но по позициям, указанным в спецификации к контракту, не соответствующей цене за единицу товара, указанной заказчиком и предусмотренной Документацией об открытом аукционе в электронной форме. 01.11.2012 заказчик вновь отклонил протокол разногласий общества и направил ему проект муниципального контракта с ценой, рассчитанной в соответствии с п.7.1.2 Документации об аукционе - 680 076,66 руб., а также письмо, содержащее обоснование расчета цены контракта. 02.11.2012 общество направило заказчику протокол разногласий. 06.11.2012 еще раз отклонил протокол разногласий общества и направил ему проект муниципального контракта с первоначальной рассчитанной ценой. 06.11.2012 общество в очередной раз направило заказчику аналогичный протокол разногласий в виде проекта контракта без внесения каких-либо изменений (т.3, л.д.162-195, 196, 197-210; т.3, л.д.3, 4, 5-19, 20-34, 40).

08.11.2012 МУЗ ГБ "Свободный сокол" был размещен Протокол об отказе от заключения контракта (договора) N 0146300030212002249 от 07.11.2012 с ООО "Филиал ЗАО НИПП "ЕВРОМЕД" Аптека N 5" (т.3, л.д.35-39).

В соответствии с ч.13 ст.41.12 ФЗ "О размещении заказов" 13.11.2012 МУЗ ГБ "Свободный сокол" заключило Муниципальный контракт с ООО "САМЕД+", также являвшимся участником аукциона, предложение о цене контракта которого содержало лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных обществом, как победителем аукциона условий (т.4, л.д.59-70).

Как указывалось выше, ФЗ "О размещении заказов" запрещает внесение изменений в условия контракта, как в одностороннем порядке победителем такого аукциона, так и по соглашению между победителем аукциона и заказчиком.

Пунктом 7.1.2 Документации об аукционе заказчиком установлен порядок определения цены контрактов путём применения коэффициента снижения общей цены контракта к начальным (максимальным) ценам муниципальных контрактов, установленных в документации о торгах.

При этом возможность изменения цены позиций, указанных в спецификации к контракту, Документацией об аукционе не предусмотрена.

Таким образом, одностороннее изменение обществом условий муниципального контракта, заключаемого с МУЗ ГБ "Свободный сокол", в виде предложения проекта контракта, содержащего цену, равную установленной заказчиком, но по позициям, указанным в спецификации к контракту, не соответствующую цене за единицу товара, указанной заказчиком и предусмотренной Документацией об аукционе (неравномерное снижение цены по каждому наименованию товаров внутри спецификации), не соответствует условиям размещения данного заказа (аукционной документации) и требованиям ФЗ "О размещении заказов".

С учетом изложенного и в соответствии с ч.2 ст.19 и ч.11 ст.41.12 ФЗ "О размещении заказов" комиссия Липецкого УФАС России правомерно приняла решение о включении ООО "Филиал ЗАО "НИПП "ЕВРОМЕД" Аптека N 5" в реестр недобросовестных поставщиков на основании заявления МУЗ ГБ "Свободный сокол от 12.11.2012 N 2660 и результатов проведенной проверки.

В связи с этим пункт 3 Решения от 19.11.2012 является законным и обоснованным.

Довод ООО "Филиал ЗАО "НИПП "Евромед" Аптека N 5" о том, что антимонопольный орган, принимая решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, не исследовал вопрос о его вине и о форме вины, приводился в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

При этом данная судом области правовая оценка опровергает довод заявителя жалобы о выходе суда за пределы предоставленных ему полномочий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается чек-ордером СБ8593/0092 от 07.06.2013.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой ими была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2013 по делу N А36-441/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Филиал ЗАО "НИПП "ЕВРОМЕД" Аптека N5" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Филиал ЗАО "НИПП "ЕВРОМЕД" Аптека N 5" госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по чек-ордеру СБ8593/0092 от 07.06.2013, из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И.Протасов Е.А.Семенюта