Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 17АП-11185/13

г. Пермь

11 октября 2013 г.

Дело N А50-10745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика, ООО "Системы Инновационных Телекоммуникационных Решений", Калинникова К.И., доверенность от 08.07.2013, паспорт,

от истца, ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2013 года,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по делу N А50-10745/2013

по иску ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком" (ОГРН 1027739006261, ИНН 7705017253)

к ООО "Системы Инновационных Телекоммуникационных Решений" (ОГРН 1115907000659, ИНН 5907047553)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональный ТранзитТелеком" (далее - ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Системы Инновационных Телекоммуникационных Решений" (далее - ООО "Системы Инновационных Телекоммуникационных Решений", ответчик) с иском о взыскании 787 633 руб. 38 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 26 249 руб. 72 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта оказания истцом услуг связи ответчику. Считает, что счета на оплату услуг с актами оказанных услуг, детализации, основанные на показаниях оборудования связи, подтверждают факт оказания ответчику услуг. Указывает, что чета на оплату услуг направлялись ответчику по факсу, а также посредством почтовой связи. Истец оказывал услуги на основании лицензий N 73867, N 103483 от 16.10.2012.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные документы: копия списка внутренних почтовых отправлений от 22.03.2013, копия выписки из протокола N 17/2, копия лицензии N 73867 от 22.04.2010 с приложением, копия лицензии N 103483 от 16.10.2012 с приложением, копия сертификата соответствия N ОС-3-СТ-0316 от 10.12.2010, в отсутствие ходатайства об их приобщении к материалам дела.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции названных доказательств истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены истцом в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Причин невозможности их представления в суд первой инстанции истец не привел, в связи с чем, основания для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем документам. Дополнительные доказательства в материалы дела не приобщаются.

Неявка истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между ООО "Системы Инновационных Телекоммуникационных Решений" (оператор) и ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком" (МТТ) заключен договор о взаимодействии сетей передачи данных N 23-V342/922234, по условиям которого МТТ обязалось оказывать оператору услуги по пропуску трафика согласно Расчетным таксам, а оператор оплачивает оказываемые услуги в соответствии с условиями договора, также оператор обязался оказывать МТТ услуги по пропуску трафика согласно Расчетным таксам, а МТТ оплачивает оказываемые услуги согласно условиям договора (п.2.1, 2.2 договора).

Взаимодействие сетей связи МТТ и оператора осуществляется в соответствии с согласованной сторонами схемой организации связи приведенной в Приложении N 2 к договору (п.2.3 договора).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных им в январе, феврале 2013 года, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности факта оказания истцом услуг в спорный период.

Истец с данным выводом суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой. При этом указывает, что факт оказания услуг ответчику подтверждается счетами на оплату, актами оказанных услуг, а также детализацией соединений.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующие материалам дела.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно действующему законодательству, особенности договора возмездного оказания услуг связаны со спецификой предмета договора - услугами, в связи с чем, в рассматриваемом споре подлежит доказыванию факт оказания исполнителем спорных услуг.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. То есть в данном случае бремя доказывания факта оказания услуг лежит на ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком".

Между тем, представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ (услуг) от 31.01.2013, от 28.02.2013 подписаны им в одностороннем порядке, доказательства их направления ответчику для подписания отсутствуют. Ответчик факт получения актов отрицает.

В подтверждение факта оказания услуг истцом также представлены счета на оплату, выставленные ответчику в спорный период, и счета-фактуры.

Однако данные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств оказания услуг по пропуску трафика.

Порядок оплаты услуг, оказанных по договору N 23-V342/922234 от 01.11.2011, согласован сторонами в разделе 5 договора.

В силу пункта 4.3.3 договора истец обязан своевременно выставлять ответчику счета за оказанные услуги.

Согласно п.5.3 договора стороны осуществляют оплату услуг, оказываемых по договору в размерах, определенных в Прайс-листах, и в сроки, предусмотренные п.5.6, 5.10 договора.

В соответствии с п.5.6 договора ежемесячно, в срок до 5-го числа расчетного периода (месяца) стороны выставляют и направляют друг другу по факсу счета, счета-фактуры и акты об оказанных услугах в отчетном периоде в рублях. Оригиналы указанных документов направляются почтой.

Пунктом 5.10 договора установлено, что ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги не позднее 10 календарных дней после получения счёта по факсу.

Доказательств направления ответчику счетов на оплату услуг в сроки, установленные договором, в материалы дела не представлено.

Как верно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, истец предъявил ответчику счет N 000508/301425 от 04.02.2013 на сумму 487 405 руб. 54 коп., счет N 002265/301425 от 04.03.2013 на сумму 300 227 руб. 84 коп. только с претензией N 002/002-01701 от 01.04.2013, которая отправлена 03.06.2013.

Иных доказательств направления ответчику счетов материалы дела не содержат.

Кроме того, само по себе выставленные ответчику счетов на оплату не свидетельствует о факте оказания услуг на указанную в них сумму.

Указания истца на детализации соединений как доказательства оказания услуг по пропуску трафика отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Как установлено п.3 ст.41 Закона о связи средства связи, выполняющие функции систем коммутации, цифровых транспортных систем, систем управления и мониторинга, а также средства связи с измерительными функциями, учитывающие объем оказанных услуг связи операторами связи в сетях связи общего пользования подлежат обязательной сертификации.

Между тем, представленные детализации не содержат сведений об оборудовании с помощью которого получены указанные в детализации данные. Доказательств того, что используемое истцом оборудование соответствует установленным требованиям истцом не представлено.

Кроме того, из прайс-листов следует, что стоимость международных соединений зависит от региона завершения вызова, однако детализации данных о регионах соединений и завершений вызовов не содержит.

Из детализации невозможного определить ни страну, в которую производилась передача, ни даты пропуска трафика, ни продолжительность времени пропуска трафика, ни информацию о номере вызывающего абонента.

Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных ответчиком доказательств в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом с достоверностью не подтвержден факт оказания ответчику услуг по пропуску трафика в январе-феврале 2013 года, а также не представлено доказательств обосновывающих размер заявленных исковых требований.

Таким образом, в связи с недоказанностью исполнителем факта оказания услуг в январе-феврале 2013 года, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2013 года по делу N А50-10745/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова