Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 17АП-10751/13

г. Пермь

09 октября 2013 г.

Дело N А50-6706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, товарищества собственников жилья "ТСЖ-81": Ефремова Н.С. - по доверенности от 08.05.2013;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Чудинова С.Г. - по доверенности N 59АА 0707942 от 10.12.2012;

истец, ООО "Пермгазэнергосервис" - не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2013 года по делу N А50-6706/2013,

принятое судьёй Овчинниковой С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776) к товариществу собственников жилья "ТСЖ-81" (ОГРН 1025901383210, ИНН 5906024923)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "ТСЖ-81" (далее - ТСЖ-81, ответчик) задолженности за поставленную в период с сентября по ноябрь 2011 года тепловую энергию, в том числе на нужды ГВС, по договору N 11-26П от 15.12.2009 года, в сумме 304 985 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 42 112 руб. 33 коп., на основании ст.ст. 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции от истца принято заявление об уменьшении размера иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию, поставленную на нужды горячего водоснабжения в период с сентября по ноябрь 2011 по договору N 11-26П от 15.12.2009 в сумме 210 902 руб. 05 коп., а также процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 27 456 руб. 82 коп., с дальнейшим их начислением с 06.06.2013 года и по день фактической оплаты основного долга (л.д. 104-105).

Определением Арбитражного суда пермского края от 04.07.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - третье лицо, ООО "НОВОГОР-Прикамье", л.д. 113-115).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2013 года в удовлетворении иска ООО "Пермгазэнергосервис" отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 174 руб. 77 коп. излишне уплаченной госпошлины (л.д. 223-227).

Истец, ООО "Пермгазэнергосервис", с решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2013 года не согласен, считая выводы, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела, решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Считает, что законодательством не была запрещена фактически сложившаяся в период с сентября по ноябрь 2011 года схема расчетов за горячую воду, при которой ООО "НОВОГОР-Прикамье" поставляло ТСЖ-81 холодную воду для ГВС, а ООО "Пермгазэнергосервис" поставляло тепловую энергию для нагрева этой воды и каждая из ресурсоснабжающих организаций предъявляла отдельно стоимость поставленных ресурсов - холодной воды и тепловой энергии. Считает, что отсутствие у истца тарифа на горячую воду в спорный период не влияет на правоотношения сторон и у ТСЖ-81 нет оснований для отказа от оплаты стоимости тепловой энергии, по установленным на неё тарифам. Указывает, что истцом был произведён расчет фактических затрат на производство тепловой энергии израсходованной на подогрев воды, количество тепловой энергии, израсходованное истцом на подогрев воды, рассчитано по показаниям общедомового прибора учета ответчика полученной тепловой энергии на нужды ГВС, а также на основании пп.3 п.1 Приложения N 2 к Правилам N307 и нормативов потребления коммунальных услуг.

Ответчик, ТСЖ-81, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что расчет стоимости услуги по горячему водоснабжению истец не обосновал и не подтвердил размер фактических расходов на приготовление ГВС. В 2011 году для ООО "Пермгазэнергосервис" тариф на горячую воду в рублях за 1 кубометр не был установлен, а применение тарифа за 1 Гкал тепловой энергии незаконно. Ссылается на то, что вопрос о наличии задолженности за поставленную тепловую энергию уже был предметом рассмотрения по делу N А50-1926/2012 по иску ООО "Пермгазэнергосервис" к ТСЖ-81, где рассматривался период теплопотребления с мая по декабрь 2011года и истец также как и в настоящем деле рассчитывал стоимость тепловой энергии на нужды ГВС в соответствии с показаниями прибора учета тепловой энергии и норматива потребления ГВС 0, 213 Гкал/мес., при этом, не представляя документов, подтверждающих фактические затраты и их размер.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель ответчика настаивает на доводах, изложенных в отзыве на жалобу.

Третье лицо, ООО "НОВОГОР-Прикамье", в письменном отзыве на апелляционную жалобу подтвердило, что в спорный период существовала схема отношений по поставке горячей воды в ТСЖ-81, согласно которой третье лицо в соответствии с тарифами на питьевую воду осуществляло отпуск питьевой воды и приемку стоков. Часть питьевой воды нагревалась и поступала в многоквартирный дом в качестве горячей воды, а третье лицо предъявляло ответчику объемы воды с сентября 2011 г. по ноябрь 2011 г., которая была оплачена ответчиком в полном объёме.

Представителем третьего лица в судебном заседании доводы отзыва поддержаны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора энергоснабжения тепловой энергией N 11-26П от 15.12.2009 года ООО "Пермгазэнергосервис" (Энергоснабжающая организация) через присоединённую сеть осуществляет поставку тепловой энергии в горячей воде ТСЖ-81 (Абоненту), а абонент принимает и оплачивает принимаемую тепловую энергию в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 4.1.13, 5.1 договора расчеты за тепловую энергию производятся на основании приборов учета тепловой энергии установленных у Абонента и по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией Пермского края.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2012 года по делу N А50-1926/2012 по иску ООО "Пермгазэнергосервис" к "ТСЖ-81" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с мая 2011 по декабрь 2011 установлено, что в указанный период на объект, находящиеся в управлении ответчика - "ТСЖ-81", по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 28/3, было поставлено общее количество тепловой энергии - 421,03 Гкал, определённое на основании показаний приборов учета на общую сумму 496 743 руб. 82 коп. Оплата Абонентом произведена в сумме 539 813 руб. 22 коп., переплата за спорный период составила 43 069 руб. 40 коп., в связи с чем, истцу было отказано в удовлетворении иска (л.д. 71-73).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

После рассмотрения дела N А50-1926/2012 ООО "Пермгазэнергосервис" вновь заявило требование к "ТСЖ-81" о взыскании стоимости тепловой энергии за период с сентября по ноябрь 2011 года по договору N 11-26П от 15.12.2009, как энергии, фактически потреблённой ответчиком в составе коммунального ресурса "горячая вода" (ГВС).

Заявляя требование о взыскании с ответчика фактических затрат на приготовление горячей воды, истец считает возможным применить в расчете тариф на тепловую энергию в горячей воде в размере 1179 руб. 83 коп. за Гкал, ссылаясь на то, что в экспертном заключении РЭК Пермского края на 2011 год содержатся все выводы, подтверждающие фактические затраты истца на приготовление горячей воды.

Указанные доводы истца не могут быть признаны правомерными, поскольку исходя из заявленного предмета иска по настоящему делу истец обязан доказать размер фактических понесенных затрат, связанных с приготовлением коммунального ресурса - "горячая вода".

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство о проведении экспертизы для целей определения фактических затрат истец в рассматриваемом деле не заявлял, заключения специалистов в суд первой инстанции не представлял.

В расчете цены иска также не отражена сумма 43 069 руб. 40 коп. переплаты за спорный период, установленная решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2012 года по делу N А50-1926/2012.

Вместе с тем, представленный в дело расчет фактических затрат тепловой энергии на производство "горячей воды" (л.д. 106) документально не подтвержден, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование не доказанным (ст. 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции также исследованы и признаны несостоятельными доводы истца том, что законодательством допускалась сложившаяся в период с сентября по ноябрь 2011 года схема расчетов за горячую воду, при которой ООО "НОВОГОР-Прикамье" поставляло ТСЖ-81 холодную воду для ГВС, а ООО "Пермгазэнергосервис" поставляло тепловую энергию для нагрева этой воды и каждая из ресурсоснабжающих организаций предъявляла отдельно стоимость поставленных ресурсов - холодной воды и тепловой энергии, что отсутствие у истца тарифа на горячую воду в спорный период не влияет на правоотношения сторон, и у ТСЖ-81 нет оснований для отказа от оплаты стоимости тепловой энергии, по установленным на неё тарифам.

Согласно части 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), относятся к специальным нормам права, прямо регулирующим порядок предоставления гражданам коммунальной услуги, а также расчета размера платы за коммунальную услугу, согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пункт 18 Правил N 307 предусматривает возможность расчетов отдельно за холодную воду и топливо, используемое для приготовления горячей воды (ГВС), когда ГВС готовится в многоквартирном доме. Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что коммунальный ресурс - "горячая вода", изготавливался на ЦТП ООО "Пермгазэнергосервис".

В Письме Минрегионразвития от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 указано, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб. м) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб. м). Принимая во внимание изложенное, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно указал на недопустимость применения истцом в расчетах фактических затрат на коммунальный ресурс "горячая вода" тарифа, установленного на коммунальный ресурс - "отопление".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2013 года по делу N А50-6706/2013, соответствуют обстоятельствам дела, решение является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2013 года по делу N А50-6706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская