Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 17АП-11311/13

г. Пермь

09 октября 2013 г.

Дело N А60-15750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца ООО "Агрофирма "Северная" - Сергеева И.Н., доверенность от 04.20.2013,

от ответчика ЗАО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" - Величковский Е.А., доверенность от 24.04.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2013 года

по делу N А60-15750/2013,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску ООО "Агрофирма "Северная" (ОГРН 1076621001181, ИНН 6621014303)

к ЗАО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Агрофирма "Северная" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "МАКС" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования N 59/77-5631277 от 13.05. 2010 в сумме 7 950 924 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 128,86 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в сумме 7 463 924 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 445 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 59 193 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Указывает на то, что истец не доказал факт наступления страхового случая, поскольку повреждение застрахованного имущества произошло вне территории страхования, определенной п. 1.3. договора страхования.

Также обращает внимание на то, что из суммы страхового возмещения не произведен вычет на износ заменяемых в процессе ремонта частей узлов, агрегатов и деталей застрахованной техники, а также не учтена стоимость остатков, годных для дальнейшего использования, в нарушение п. 11.9. Правил страхования. Доказательств того, что истец отказался от годных остатков застрахованного имущества в пользу ответчика, не имеется.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО "Россельхозбанк", являющегося залогодержателем застрахованного имущества, а также СПК "Ударник", на территории которого произошло повреждение застрахованного имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства копии имеющегося у него договора страхования, заключенного между сторонами, содержащего иную редакцию п. 1.3., а также о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО "Россельхозбанк", СПК "Ударник".

Ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц возможно лишь в суде первой инстанции, поэтому ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, заявленное в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что у него имеется договор страхования N 59/77-5631277 от 13.05.2010 между истцом и ответчиком, содержащий иную редакцию п. 1.3., чем тот экземпляр договора, который представлен истцом. Вместе с тем, свой экземпляр договора ответчик в суд первой инстанции не представлял, и в апелляционном суде не обосновал объективными причинами невозможность его представления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для приобщения дополнительного доказательства суде апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) 13.05.2010 заключен договор добровольного страхования наземных транспортных средств N 59/77-5631277, в соответствии с пунктом 1.1 которого страховщик обязался за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб застрахованной специализированной технике (произвести страховую выплату) в пределах соответствующей страховой суммы, предусмотренной настоящим договором.

Пунктом 1.2. договора определено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением тракторами "JOHN-DEER 9430", государственный номер СТ 8267 66, год выпуска 2008, N ПСМ ТС 091187, "JOHN-DEER 9430", государственный номер СТ 8268 66, год выпуска 2008, N ПСМ ТС 091189 и "JOHN-DEER 9430", год выпуска 2008, N ПСМ ТС 091177.

Пунктом 1.3. договора определено место (территория страхования) - Российская Федерация, Свердловская область, Челябинская область.

Из заявления истца о наступлении страхового случая от 27.02.2013,акта о пожаре от 15.08.2012, постановления о возбуждении уголовного дела от 13.09.2012 следует, что 14.08.2012 на охраняемой территории автотракторного парка СПК "Ударник", расположенного по адресу: с. Сажино, ул. Волкова, 18/24, произошло возгорание трактора "К-701", государственный номер СА7406 66, трактора "JOHN-DEER 9430", государственный номер СТ 8267 66, "JOHN-DEER 9430", государственный номер СТ 8268 66. Трактор "JOHN-DEER 9430", государственный номер СТ 8267 66 сгорел полностью, восстановлению не подлежит, трактор JOHN-DEER 9430", государственный номер СТ 8268 66 поврежден частично, чем истцу причинен ущерб на сумму 37 319 250 руб.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения письмом от 24.09.2012 N А-23-3/7390, указав, что повреждение застрахованного имущества произошло вне территории страхования.

Указанные обстоятельства послужили основания для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании страховой выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения и страховой суммы по основаниям, предусмотренным ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.

Из положений п. 1 ст. 929 и п.п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ следует, что страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

На основании ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в РФ), основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) - совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Пунктом п.2.2.1. договора страхования стороны определили в качестве страхового случая повреждение или утрату застрахованной специализированной техники в результате пожара.

В силу п.7.4 договора страхования страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней после подписания страхового акта.

Страховой акт составляется и утверждается страховщиком в течение 15 рабочих дней с момента получения им от страхователя документов, недвусмысленно и в полном объеме подтверждающих факт и причины наступления страхового случая и размер причиненного застрахованному имуществу ущерба.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования в результате пожара было повреждено имущество истца, застрахованное ответчиком.

Истец обратился к ответчику 27.02.2013 с заявлением о выплате страхового возмещения, представив подтверждающие документы 27.02.2013 и 06.03.2013.

Из представленных истцом документов следует, что повреждение застрахованного имущества произошло в Свердловской области, что ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Свердловская область определена сторонами в п. 1.3. договора в качестве территории страхования, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований не признавать событие страховым случаем, является правильным. Приложением N 1 к договору стороны определили не территорию страхования, а место хранения застрахованной техники.

О наличии иных оснований для отказа в страховой выплате ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является правомерным.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Выгодоприобретателем по договору страхования является истец (п. 1.5. договора).

Приложением к договору страхования стороны определили страховую сумму по каждой из застрахованных единиц техники в размере 7 213 000 руб.

Согласно отчету N Р13/02-01 об оценке рыночной стоимости трактора JOHN-DEER 9430, составленному ИП Никольским А.Г., рыночная стоимость сгоревшего полностью трактора определена в сумме 7 700 000 руб.

Представленными истцом в материалы дела товарной накладной N 5320 от 07.12.2012, счетов-фактур N 5196, N 5197, N 5199 от 07.12.2013, актов выполненных работ N 5321, N 5222 от 07.12.2012, платежных поручений N 09117, N 09118, N 09119 от 06.12.2012 подтверждается, что истец понес расходы на восстановление поврежденного трактора "JOHN-DEER 9430", N ПСМ ТС 091189 в сумме 250 924 руб. 19 коп.

Учитывая установленную договором страховую сумму, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения частично, в сумме 7 463 924 руб. 19 коп. (расчет: 7 213 000 + 250 924 руб. 19 коп.).

Кроме того, исходя из частичного удовлетворения требований по взысканию основного долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 7 463 924 руб. 19 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, в размере 56 445 руб. 93 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения подлежащего выплате истцу страхового возмещения с учетом износа тракторов, а также уменьшения страхового возмещения на стоимость годных остатков уничтоженного трактора, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств определения размера износа, а также оценки стоимости годных остатков.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО "Россельхозбанк", являющегося залогодержателем застрахованного имущества, а также СПК "Ударник", на территории которого произошло повреждение застрахованного имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Ответчик, заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не обосновал, каким образом решение суда может повлиять на их права и обязанности.

Выгодоприобретателем по договору страхования является истец. Из пояснений представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции следует, что им полностью исполнены обязательства по кредитному договору с ОАО "Россельхозбанк". Само по себе повреждение застрахованного имущества на территории СПК "Ударник" не свидетельствует о том, что решение, принятое по настоящему делу, может повлиять на его права и обязанности.

Текст обжалуемого судебного акта в мотивировочной и резолютивной частях не содержит суждений о правах и обязанностях указанных лиц.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в привлечении к участию в деле третьих лиц, отклоняется, как необоснованный.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2013 года по делу N А60-15750/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова Д.Ю.Гладких