Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 17АП-798/13

г. Пермь

08 октября 2013 г.

Дело N А60-31087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника ООО "Территория"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2013 года, вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-31087/2012 о признании ООО "Территория" (ОГРН 1106658001119, ИНН 6658354698) несостоятельным (банкротом),

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Территория" (далее -Общество "Территория", Должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Чувакова Надежда Александровна.

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2012 N 193.

Определением арбитражного суда от 06.05.2013 (резолютивная часть объявлена 30.04.2013) производство по делу о банкротстве Общества "Территория" прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Временный управляющий Общества "Территория" Чувакова Н.А. 30.04.2013 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Должника 220.000 руб. фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения, 307.256 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, а также возмещения судебных расходов в размере 116.670 руб. 51 коп., на основании ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 22.08.2013 (судья Журавлев Ю.А.) заявление удовлетворено частично, с Общества "Территория" в пользу арбитражного управляющего Чуваковой Н.А. взыскано 220.000 руб. фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения, 307.256 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 66.295 руб. 01 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с исполнением обязанностей временного управляющего Общества "Территория".

Не согласившись с вынесенным определением, Должник обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции изменить в части уменьшения взыскиваемой с Должника суммы процентов по вознаграждению временного управляющего до 174.215 руб. 60 коп.

Заявитель жалобы утверждает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт того, что часть учтенных судом активов Должника (44.346.800 руб.) на последнюю отчетную дату, предшествующую введению наблюдения, фактически не существовало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, полагая, что расходы, понесенные временным управляющим при исполнении обязанностей в деле о банкротстве, а также вознаграждение временного управляющего подлежат возмещению за счет Должника, арбитражный управляющий Чувакова Н.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что расчет фиксированной части вознаграждения, а также процентов по вознаграждению является правильным; в случае отсутствия в тексте мирового соглашения условий о порядке выплаты вознаграждения временного управляющего и его размере арбитражный управляющий не лишается предусмотренного ст. 20.6 Закона о банкротстве права на причитающегося ему вознаграждении; требование о возмещение расходов, связанных с оплатой по договору аренды транспортного средства с экипажем и расходов на ГСМ не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства того, что услуги, оказанные по данному договору, связаны только с исполнением Чуваковой Н.А. обязанностей временного управляющего Общества "Территория".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (ч. 4 данной статьи).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением арбитражного суда от 06.05.2013 (резолютивная часть объявлена 30.04.2013) производство по делу о банкротстве Общества "Территория" прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, судебный акт о прекращении производства по делу не устанавливает порядок распределения судебных расходов в деле о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 АПК РФ обратиться в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Арбитражный управляющий Чувакова Н.А. обратилась с заявлением о взыскании вознаграждения 30.04.2013, что подтверждается оттиском штемпеля Арбитражного суда Свердловской области на первой странице заявления и свидетельствует о соблюдении установленного ст. 112 АПК РФ шестимесячного срока на подачу подобного заявления.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, гарантировано арбитражному управляющему (п. 1 ст. 20.6. Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 20.6 названного закона вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 данной статьи).

Пунктом 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых возможно уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего или невыплата его полностью. Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера не предусмотрено.

Доказательства, подтверждающие отстранение арбитражного управляющего Чуваковой Н.А. от исполнения обязанностей временного управляющего Общества "Территория" в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлены.

Соответственно, арбитражный суд верно указал на отсутствие правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Чуваковой Н.А. заявленной суммы вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего Должника.

При этом, ссылаясь на отсутствие доказательств выплаты Должником Чуваковой Н.А. фиксированной суммы вознаграждения, суд первой инстанции, проверив представленный арбитражным управляющим расчет размера вознаграждения, учитывая период исполнения Чуваковой Н.А. обязанностей временного управляющего Общества "Территория" (21.09.2012 по 30.04.2013), а также утвержденный судом размер фиксированного вознаграждения (30.000 руб.), пришел к выводу об обоснованности требования арбитражного управляющего о взыскании 220.000 руб. фиксированной суммы вознаграждения. Законность данного вывода заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Общество "Территория" оспаривает определение суда от 22.08.2013 в части взыскания процентов по вознаграждению в заявленном Чуваковой Н.А. размере (307.256 руб.). В обоснование своих возражений Должник отмечает, что дебиторская задолженность ООО "Квадро-Д" и ООО "Группа компаний "Стройэнергомонтаж" в общей сумме 25.154.800 руб., а также краткосрочные финансовые вложения в размере 19.192.000 руб. не должны учитываться для определения балансовой стоимости активов Должника, поскольку сформировались в феврале 2012.

С подобными утверждениями Должника согласиться нельзя в силу следующего.

Сумма процентов рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Арбитражным судом установлено и лицами, участвующим в деле, не оспорено, что Общество "Территория" применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, бухгалтерские балансы Должник в налоговую инспекцию не направлял.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в абз. 3 п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 ст. 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Из материалов дела усматривается, что временный управляющий Чувакова Н.А. ходатайство о назначении экспертизы не заявляла.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку по данным бухгалтерской отчетности в настоящем случае балансовая стоимость активов установлена быть не может, расчет процентов вознаграждения временного управляющего должен производиться, исходя из предоставленных в дело данных о действительной стоимости активов Должника.

Данный вывод следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 вышеназванного постановления, согласно которым суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если лицо, ходатайствующее о снижении процентов, докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Кроме того, норма о возможности выплаты процентов в любом случае рассчитана на соответствие действительной стоимости активов должника его балансовой стоимости, поскольку в противном случае это напрямую являлось бы нарушением прав кредиторов.

Бремя доказывания размера активов, использованное в расчете процентов, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит именно на временном управляющем.

В подтверждение наличия у Должника активов арбитражный управляющий представил суду оборотные ведомости по счетам 01, 02, 08, 58.03, 51, 60.02, 76.09, 62.1 по состоянию на дату введения наблюдения (12.10.2012). Из содержания указанных документов видно, что на 12.10.2012 размер активов Должника составил 85.752.000 руб.

Поскольку доказательства наличия иных активов у Общества "Территория" представлено не было, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер подлежащих взысканию процентов следует исчислять, исходя из приведенных арбитражным управляющим фактических сведений, актуальных на дату введения процедуры наблюдения.

Исходя из изложенного, арбитражным судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя апелляционной жалобы о невозможности учета размера дебиторской задолженности ООО "Квадро-Д" и ООО "Группа компаний "Стройэнергомонтаж", а также краткосрочных финансовых вложений на общую сумму 44.346.800 руб. при расчете размера активов Должника. Суд справедливо отметил, что данные активы существовали на дату введения наблюдения (12.10.2012), в силу чего, в рассматриваемом случае подлежат учету при определении размера действительной стоимости активов Общества "Территория". Оснований для переоценки подобного вывода апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, арбитражный суд, проверив расчет процентов по вознаграждению, обоснованно взыскал с Должника в пользу арбитражного управляющего Чуваковой Н.А. 307.256 руб. процентов по вознаграждению.

В своем заявлении арбитражный управляющий Чувакова Н.А. также ходатайствовала перед судом о взыскании с Должника суммы понесенных ею расходов при исполнении обязанностей временного управляющего на общую сумму 116.670 руб. 51 коп.

Статья 59, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со ст. 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице.

Факт понесения Чуваковой Н.А. заявленных ко взысканию расходов документально подтвержден, сомнений не вызывает и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Исходя из содержания нормы ст. 20.7 Закона о банкротстве возмещению за счет имущества Должника подлежат расходы, связанные с выполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

По результатам оценки представленных доказательств у арбитражного суда возникли сомнения в оправданности и необходимости понесенных арбитражным управляющим расходов по оплате услуг по договору аренды транспортного средства с экипажем N 2 от 21.09.2012, а также расходов на ГСМ на общую сумму 50.375 руб. 50 коп. Безусловных доказательств, свидетельствующих об исключительной связанности данных расходов с исполнением Чуваковой Н.А. обязанностей временного управляющего Должника, материалы дела не содержат.

В связи с чем, требование управляющего о взыскании с Должника расходов правомерно удовлетворено судом частично на 66.295 руб. 01 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что не принимает во внимание доводы арбитражного управляющего и Должника, содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе, а также отзыве на апелляционную жалобу. Указанные документы поступили в суд 02.10.2013 в электронном виде и содержат пояснения Чуваковой Н.А. и Общества "Территория" на исполнение Должником обязательств перед Чуваковой Н.А. в части выплаты последней всей суммы вознаграждения и расходов, взысканных на основании обжалуемого определения от 22.08.2013.

Данные документы не могут быть расценены как отказ управляющего Чуваковой Н.А. от заявленных требований либо отказ Общества "Территория" от апелляционной жалобы, поскольку документы не содержат четко выраженного волеизъявления участвующих в деле лиц на совершение одного из указанных выше процессуальных действий.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2013 года по делу N А60-31087/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко