Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 01АП-5657/13

г. Владимир

10 октября 2013 г.

Дело N А43-12265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егоршина Ильи Александровича (ИНН524901062888, ОГРИП 311524927600078), г. Дзержинск,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2013 по делу N А43-12265/2013, принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Егоршина Ильи Александровича, г. Дзержинск, о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 06.06.2013 N 172.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Егоршина Ильи Александровича - Новосельцева А.В. по доверенности от 07.10.2013 сроком действия один год.

Отдел надзорной деятельности по городу Дзержинску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 17090), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г.Нижнего Новгорода от 08.04.2013 N 127 проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Завод им.Я.М. Свердлова", являющегося арендатором здания трехуровневой автомобильной стоянки, именуемого "Индивидуальными гаражами", расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, проспект Ленинского Комсомола, д.35 "А", с целью проверки выполнения требований пожарной безопасности при эксплуатации территорий, зданий и помещений.

Установив, что собственником проверенного объекта капитального строительства является индивидуальный предприниматель Егоршин Илья Александрович, определением от 06.05. 2013 в отношении него было возбуждено производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Усмотрев в деянии Егоршина И.А. признаки правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Отдела надзорной деятельности по г.Дзержинску Нижегородской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее по тексту - Отдел) составило протоколы об административных правонарушениях от 14.05.2013 N 258, 259, 260 и вынесло постановление от 06.06.2013 N 172 о привлечении Егоршина И.А. к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Егоршин И.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 20.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Егоршин И.А. ссылается на отсутствие оснований для проведения проверки в отношении Егоршина Ильи Александровича.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенный в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частями 1, 3, 4, статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно статьям 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" организации и индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальными предпринимателями и их должностными лицами, установлены в вышеназванном Законе и иных федеральных законах, нормативных правовых актах и нормативно-технических документах (сводах правил) в области пожарной безопасности.

Применительно к соблюдению требований пожарной безопасности на объектах капитального строительства, выявляемые в них нарушения могут иметь как эксплуатационный, так и капитальный характер. Субъектом нарушений, носящих эксплуатационный характер, являются владельцы соответствующих объектов, независимо от титула владения. Субъектом нарушений, носящих капитальный характер, в большинстве случаев являются собственники объектов капитального строительства, к бремени которых относится соблюдение требований пожарной безопасности к конструктивным элементам капитального объекта, его противопожарной защищенности и планировочным решениям. Собственник освобождается от ответственности, если нарушение вызвано действиями арендатора либо иных лиц, совершенных помимо воли и без согласия собственника.

Применительно к данному делу такие выявленные в эксплуатируемом здании трехуровневой автомобильной стоянки, именуемом "Индивидуальными гаражами", нарушения как: выход на кровлю здания выполнен с отступлением от установленных требований, а именно: отсутствует лестничный марш с площадкой перед выходом, дверь выхода на кровлю выполнена не противопожарной 2-го типа; не выполнено устройство системы внутреннего противопожарного водоснабжения с сухотрубами; надземные уровни автостоянки в отступление от проекта выполнены как закрытая автостоянка, т.е. проемы в наружных ограждающих конструкциях здания закрыты листами поликарбоната и ПВХ пленкой, что не обеспечивает сквозного проветривания этажей, при этом на первом и втором этажах автостоянки не выполнены системы пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации и противодымной вентиляции; высота поэтажного парапета на первом этаже надземного уровня выполнена более 1 метра (по факту 1,5 метра); на подземном уровне автостоянки при наличии системы дымоудаления смонтирована система порошкового пожаротушения (неверно выбран тип системы и огнетушащее вещество); конструкции воздуховодов, используемые для установки модулей пожаротушения не рассчитаны на воздействие нагрузки, равной пятикратному весу устанавливаемых элементов пожаротушения (всех установленных модулей), а так же не обеспечивают их сохранность и защиту от случайных повреждений; неизолированная рампа в надземной части и помещение бывшей автомойки, которое эксплуатируется под складирование материалов не оборудованы автоматическими системами противопожарной защиты; система дымоудаления не сблокирована с системой пожарной сигнализации на автоматический запуск; точечные пожарные извещатели на подземном уровне автостоянки установлены непосредственно на воздуховодах (при требовании на тросах), подпадают под признаки административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие нарушений указанных требований пожарной безопасности у заявителя подтверждается представленными в материалы данного дела доказательствами, зафиксированными в ходе производства по делам об административных правонарушениях.

Егоршин И.А. обоснованно признан виновным (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в совершении вмененных ему административных правонарушений, поскольку именно он как собственник проверенного объекта капитального строительства, должен был и мог знать о противопожарных требованиях к такого рода объектам.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции и административного органа о наличии в действиях (бездействии) Егоршина И.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует материалам дела.

Доводы Егоршина И.А. о том, что у должностного лица Отдела при проведении мероприятий государственного пожарного надзора не имелось основания для возбуждения дел об административных правонарушениях именно в отношении Егоршина И.А как лица, не являющегося адресатом распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу правил пункта 1 части 1 стать 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В данном случае, уполномоченное должностное лицо Отдела, на законном основании находившееся на территории объекта капитального строительства, находящегося в собственности Егоршина И.А., непосредственно обнаружив признаки административных правонарушений в целях пресечения данных правонарушений могло и обязано была возбудить по указанным признакам дела об административных правонарушениях.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2013 по делу N А43-12265/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егоршина Ильи Александровича, г. Дзержинск, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова