Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 18АП-10044/13

г. Челябинск

10 октября 2013 г.

Дело N А07-7679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алатау" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2013 по делу N А07-7679/2013 (судья Салиева Л.В.).

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (ИНН 0245008670; далее - ГУСП "Башсельхозтехника", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Алатау" (ИНН 0229013480; далее - ЗАО "Алатау", Общество, ответчик) о взыскании 489 941 руб. 72 коп. основного долга, 209 299 руб. 20 коп. неустойки из договора финансовой аренды (лизинга) от 07.03.2007 N 39-БЛ (л.д. 5-7).

Определением от 13.05.2013 арбитражный суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Молочная усадьба" (ИНН 0276099406; далее - ООО "Молочная усадьба", третье лицо; л.д. 1-3).

Решением от 30.07.2013 (резолютивная часть объявлена 23.07.2013), с учётом определения от 30.07.2013 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 489 941 руб. 72 коп. основного долга, а также 146 509 руб. 44 коп. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал (л.д. 120-130).

В апелляционной жалобе ЗАО "Алатау" просит решение в части взыскания неустойки в сумме 146 509 руб. 44 коп. отменить, принять новый судебный акт (л.д. 137-138). Ссылается на следующее. Суд первой инстанции не исследовал все фактические обстоятельства настоящего дела, не дал оценку всем имеющимся доказательствам. Суд не учёл отсутствие в деле доказательств, подтверждающих причинение ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств ущерба истцу, не проверил иные критерии для установления несоразмерности неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в резолютивной части решения суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку без её уменьшения на 30 %, тогда как в мотивировочной части судебного акта указано на наличие оснований для уменьшения неустойки на 30 %.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом "Алатау" (ответчик) части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 07.03.2007 между ГУСП "Башсельхозтехника" (лизингодатель) и обществом "Молочная усадьба" (лизингополучатель) был заключен договор N 39-БЛ финансовой аренды (лизинга) (л.д. 15-22). По условиям данной сделки лизингодатель (истец) принял на себя обязательство приобрести в собственность у указанного лизингополучателем поставщика и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, указанное в спецификации (приложение N 1), а именно - трактор МТЗ-1221, 2006 года выпуска, заводской номер 12019339, номер двигателя 046494, по цене 1 052 000 руб. (л.д. 20).

Согласно пункту 6.1 договора N 39-БЛ лизингополучатель обязуется при получении предмета в лизинг уплатить лизингодателю первоначальный взнос, вознаграждение (арендную плату) за первый год пользования предметом, снабженческо-сбытовую наценку стоимости предмета лизинга, страховой взнос в размере 0,5 % от страховой суммы за каждый год страхования. Остальные платежи уплачиваются в объемах и сроки согласно приложению N 3 (график платежей) к настоящему договору ежеквартально (л.д. 22).

Общая стоимость договора лизинга составила 1 237 279 руб. (пункт 6.8).

Согласно пункту 7.2 договора N 39-БЛ в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, указанных в приложении N 3, лизингодатель имеет право на начисление штрафных санкций в виде пени в размере 0,1 % от суммы невнесённого лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты.

По акту от 12.03.2007 трактор передан лизингополучателю (л.д. 21).

31.08.2007 с согласия ГУСП "Башсельхозтехника" между обществом "Молочная усадьба" и открытым акционерным обществом "Племзавод "Дружба" (ИНН 0229011041) было заключено соглашение N 107 об уступке прав и переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.03.2007 N 39-БЛ (л.д. 11-12). По условиям данного соглашения ООО "Молочная усадьба" передало, а ОАО "Племзавод "Дружба" приняло на себя исполнение обязательств по оплате задолженности перед ГУСП "Башсельхозтехника", возникших на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 07.03.2007 N 39-БЛ. Сумма договора составила 1 249 652 руб. 24 коп.

Стороны соглашения от 31.08.2007 договорились об установлении денежной оценки переводимого долга в сумме 39 450 руб., который ООО "Молочная усадьба" обязуется погасить до 14.11.2012, оставшиеся плановые начисления оплачиваются ОАО "Племзавод "Дружба" в соответствии с графиком платежей (приложение N 3).

Предмет лизинга был передан обществу "Племзавод "Дружба" по акту приема-передачи от 31.08.2007 (л.д. 13).

На момент подписания соглашения от 31.08.2007 общество "Молочная усадьба" оплатило лизингодателю лизинговые платежи в размере 215 900 руб. 04 коп., которые переведены на ОАО "Племзавод "Дружба".

17.06.2011 ОАО "Племзавод "Дружба" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к открытому акционерному обществу (позже - закрытому акционерному обществу) "Агропромышленное хозяйство "Алатау" (ИНН 0229012944), что следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 51-66).

09.11.2012 закрытое акционерное общество "Агропромышленное хозяйство "Алатау" (ИНН 0229012944) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме разделения на закрытое акционерное общество "Алатау" и закрытое акционерное общество "Племенное хозяйство "Алатау", что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 67-101).

Права и обязанности лизингополучателя из договора от 07.03.2007 N 39-БЛ в результате разделения ЗАО "Агропромышленное хозяйство "Алатау" перешли к ЗАО "Алатау" (ИНН 0229013480), т.е. к ответчику.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, предприятие "Башсельхозтехника" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании основного долга и договорной неустойки).

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика денежных обязательств в пользу истца из договора лизинга, а также из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком этих обязательств. Суд также рассмотрел заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки на 30 %.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 ст. 268 АПК РФ).

Поскольку возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой ответчиком части со стороны истца не поступило, решение суда первой инстанции в части взыскании с ответчика 489 941 руб. 72 коп. основного долга из договора лизинга от 07.03.2007 N 39-БЛ пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, в частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств надлежащего (своевременного и в полном объёме) исполнения денежных обязательств из договора лизинга от 07.03.2007 N 39-БЛ, перешедших к нему в результате совершения договора цессии и перевода долга от 31.08.2007, а также реорганизации юридического лица. Более того, ответчик признал наличие основного долга в пользу истца.

Тем самым, на стороне лизингодателя (истца) возникло право требования от лизингополучателя (ответчика) уплаты денежных средств, составляющих неустойку за нарушение сроков исполнения основного обязательства.

Возражая против предъявленного иска, общество "Алатау" просит применить норму статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму пени (письменный отзыв).

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции признал возможным применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил сумму неустойки с заявленных истцом 209 299 руб. 20 коп. до 146 509 руб. 44 коп., то есть на 30 процентов.

Коллегия судей не находит достаточных правовых оснований для повторного применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения суммы пени ниже установленного судом первой инстанции предела.

Стороны добровольно согласовали меру ответственности покупателя, применяемой в случае нарушения последним своих обязательств по оплате поставленной продукции (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо. Иное означало бы нарушение установленного федеральным законом принципа свободы договора.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы (ответчик) в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения суммы пени более чем на 30 %.

Как указано выше, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). В силу этого отсутствие на стороне кредитора убытков, вызванных ненадлежащим исполнением контрагентом договорных обязательств, не может служить в качестве обстоятельства, безусловно свидетельствующего о несоразмерности неустойки.

Доводы должника в денежном обязательстве о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод ЗАО "Алатау" о том, что суд должен по собственной инициативе выявить обстоятельства несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, не соответствует статье 333 Гражданского кодекса РФ, а также противоречит требованиям статей 8 (равноправие сторон), 9 (состязательность) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком требований статьи 65 АПК РФ, учитывая размер основного обязательства по договору лизинга, период просрочки, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что основания для повторного применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки в данном случае отсутствуют.

С учётом изложенного выше, решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба общества "Алатау" не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Оплата закрытым акционерным обществом "Алатау" государственной пошлины в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу подтверждается платёжным поручением от 29.08.2013 N 71 (л.д. 140).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2013 по делу N А07-7679/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алатау" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина