Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2007 г. N 451/07 Суд удовлетворил требования о взыскании задолженности за поставленный товар, невозвращенных заемных средств и процентов за их использование на основании договора уступки права требования, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по договорам поставки и договору займа

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2007 г. N 451/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление от 29.12.2006 внешнего управляющего ЗАО "Заря" Высоцкой Т.А., Челябинская область, о пересмотре в порядке надзора решения от 19.01.2006 по делу N А76-37593/2005-10-1068 Арбитражного суда Челябинской области, постановления апелляционной инстанции от 05.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2006 по тому же делу по иску ЗАО "ПК "Димерс", г. Челябинск, к ответчику ЗАО "Заря" о взыскании 2303803 рублей 94 копеек.

Суд установил:

ЗАО "ПК "Димерс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО "Заря" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1833188 рублей 02 копейки, 470615 рублей 92 копейки невозвращенных заемных средств и процентов за их использование на основании договора уступки права требования от 28.12.2001.

Решением от 19.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2006, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ЗАО "ПК "Димерс" взыскано 2303803 рубля 94 копейки.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, по которым заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, были предметом обсуждения судебных инстанций, получили правовую оценку и в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что истребуемая истцом сумма складывается из задолженности ответчика перед истцом по договору поставки от 01.08.2001 и по договору поставки от 30.11.2001 N 7 и составляет 1833188 рублей 02 копейки. Кроме того, истец требует взыскать с ответчика сумму заемных средств и процентов за их использование в размере 470615 рублей 92 копейки, полученных ответчиком по договору займа от 01.08.2001, заключенному между Семеновых О.П. и ответчиком. В дальнейшем, по договору уступки права требования от 28.12.2001 Семеновых О.П. уступил истцу право требования по договору займа от 01.08.2001.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе соединить в одном иске несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Исходя из процессуальной целесообразности и общей доказательственной базы предъявленные требования не были разъединены судом и рассмотрены совместно.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по договорам поставки и договору займа. Доказательства представленные истцом в обоснование своих требований были рассмотрены судами трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-37593/2005-10-1068 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.01.2006, постановления апелляционной инстанции от 05.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова