Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 13АП-16040/13

г. Санкт-Петербург

09 октября 2013 г.

Дело N А56-20516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16040/2013) ЗАО "Сатурн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 по делу N А56-20516/2013 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Эверест"

к закрытому акционерному обществу "Сатурн"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Эверест" (ОГРН 1037851023473, 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 49, лит. А, далее - истец, ЗАО "Эверест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Сатурн" (ОГРН 1089848019073, 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 45А, оф. 207, далее - ответчик, ЗАО "Сатурн") 543 584 руб. основного долга, 33 886 руб. 70 коп. штрафа за недопоставку по спецификации N 1, 64 764 руб. штрафа за недопоставку по спецификации N 2, 27 910 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.06.2013 исковые требования ЗАО "Эверест" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "Сатурн" просит решение суда первой инстанции от 11.06.2013 отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 910 руб. 86 коп. По мнению подателя жалобы, взыскание одновременно с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является двойной ответственностью за нарушение одного и того же обязательства, что запрещено нормами российского законодательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2012 между сторонами заключен договор купли-продажи N ОР-01-10/03-12, по условиям которого и в соответствии со спецификацией N1, стороны согласовали условия поставки ответчиком двух видов шестерен в количестве 3 штук стоимостью 340 000 руб., срок поставки 2 месяца с момента получения предоплаты в размере 50% от стоимости шестерен.

Выставленный ответчиком счет был оплачен истцом 06.04.2012 в размере 170 000 руб. Следовательно, срок поставки, с учетом выходных, наступил 11.06.2012.

В соответствии со спецификацией N 2 к договору стороны согласовали условия поставки звеньев соединительных для черпаковой цепи земснаряда со сроком поставки - 60 дней с момента получения поставщиком предварительной оплаты в размере 60% от суммы, указанной в Спецификации.

Выставленный ответчиком счет был оплачен истцом 23.04.2012 в размере 388 584 руб. Следовательно, срок поставки наступил 25.06.2012.

Поскольку обязательства по оплате продукции ответчиком в полном объеме исполнены не были, истец обратился в суд с заявлением о взыскании долга в размере 543 584 руб., неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора, в сумме 98 650 руб. 70 коп, а также процентов за пользование чужими средствами в размере 27 910 руб. 86 коп.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Эверест" в полном объеме, суд первой инстанции правомерно установил основания и для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 910 руб. 86 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора за недопоставку продукции, а также нарушение сроков поставки, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0.1% от суммы недопоставленной или поставленной с нарушением срока продукции, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции.

В рассматриваемом случае сумма штрафа начислена истцом по Спецификации N 1 за период с 11.06.2012 по 16.08.2012 и составила 33 886 руб. 70 коп. Сумма штрафа по спецификации N 2 начислена за период с 25.06.2012 по 02.10.2012, и составила 64 764 руб. Данный расчет проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и не оспорен ответчиком.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов произведен истцом исходя из следующих периодов: с 20.09.2012 по 03.04.2013, с 03.10.2012 по 03.04.2013; сумма процентов составила 27 910 руб. 86 коп. Правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о применении одновременно двух мер ответственности (договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами) не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в рассматриваемом случае имеет место нарушение обязательства, к которому применены разные виды ответственности за разные периоды.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 по делу N А56-20516/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сатурн" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, перечисленной платежным поручением от 18.08.2013 N 122, отнести на закрытое акционерное общество "Сатурн".

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина