Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 05АП-8996/13

г. Владивосток

10 октября 2013 г.

Дело N А51-18043/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Холдинг",

апелляционное производство N 05АП-8996/2013

на решение от 24.06.2013 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-18043/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Холдинг"

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата по Приморскому краю"

о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка,

при участии:

от ООО "СТМ-Холдинг": помощник адвоката Тюжин А.В. - удостоверение, доверенность от 19.08.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: ведущий специалист-эксперт отдела Тарасенко Я.В. - удостоверение N 221, доверенность N 20/05/02-05/15 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТМ-Холдинг" (далее - ООО "СТМ-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о расторжении договора аренды от 08.04.2010 N 05-Ю-11865; об обязании ответчика заключить с ООО "СТМ-Холдинг" договор купли-продажи участка по цене, не превышающей 836 579 рублей 33 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата по Приморскому краю".

До вынесения судом первой инстанции окончательного судебного акта истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора аренды от 08.04.2010 N 05-Ю-11865. Отказ истца от исковых требований в части расторжения договора аренды от 08.04.2010 N 05-Ю-11865 принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд в порядке статьи 48 АПК РФ заменил Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на правопреемника - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2013 производство по делу в части требований о расторжении договора аренды от 08.04.2010 N 05-Ю-11865 прекращено. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 15 731 рубль 59 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок отнесён ко второй зоне округа санитарной охраны природной зоны. Указывает, что в кадастровом паспорте земельного участка отсутствует отметка об отнесении его к землям особо охраняемых природных территорий. Полагает, что поскольку спорным земельным участком распоряжается Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, земельный участок не может являться территорией курорта федерального значения. Считает, что действующее законодательство не содержит каких-либо оговорок об ограничении прав собственников зданий на приобретение в собственность арендуемых земельных участков.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещённое третье лицо явку представителя не обеспечило. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части отказа в понуждении к заключению договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20.10.1992 Постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского краевого совета народных депутатов N 487 утвержден план приватизации и акты оценки имущества Океанского фанерного завода. На основе Океанского фанерного завода учреждено ОАО "Океанский фанерный завод", являющееся правопреемником преобразуемого предприятия.

08.04.2010 Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (арендодатель) и ООО "СТМ-Холдинг" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 05-Ю-11856, согласно которому арендодатель на основании распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 30.12.2009 N 1896-р предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:050029:0496 площадью 10937 кв.м.. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Фанзавод, д.1 (установлено относительно ориентира одноэтажное строение (лит.Ф), расположенного в границах участка) для использования в целях дальнейшей эксплуатации производственных зданий и сооружений на срок с 30.12.2009 по 29.12.2014.

07.06.2011 истец письмом N 03-33 обратился к ответчику с заявлением о выкупе земельного участка общей площадью 10937 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Фанзавод, 1 с целью использования расположенных на участке производственных зданий и сооружений, принадлежащих ООО "СТМ-Холдинг".

27.06.2011 ответчик направил в адрес истца письмо N 29/04/02-14/10970, в котором сообщил о том, что, руководствуясь статьями 421, 422, 424,450 Гражданского кодекса Российской Федерации и во исполнение Постановления Администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края", письмом исх.29/04/02-14/6669 от 05.05.2011 Департамент уведомил ООО "СТМ-Холдинг" об изменении кадастровой стоимости и направил соглашение о внесении изменений к договору аренды, расчет арендной платы.

24.04.2012 ответчик направил в адрес истца письмо N 29/02/02-13/8430, в котором сообщал о том, что в связи с нахождением земельного участка с кадастровым N 25:28:050029:0496 в зоне особого режима использования - 2-ой зоне округа санитарной охраны курортной зоны г.Владивостока, предоставить в собственность, а следовательно, заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 10937 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Фанзавод, д.1, не представляется возможным.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным кодексом.

Статьей 15 ЗК РФ установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пункта 1 статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

Статьей 7 ЗК РФ определены категории земель в Российской Федерации, к которым отнесены, в том числе, земли особо охраняемых территорий и объектов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 27 ЗК РФ установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 94 ЗК РФ предусмотрено, что к землям особо охраняемых территорий относятся земли: 1) особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов; 2) природоохранного назначения; 3) рекреационного назначения; 4) историко-культурного назначения; 5) иные особо ценные земли в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Федеральный закон N 26-ФЗ) природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми природными объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны.

На основании пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Федеральный закон N 33-ФЗ), территории (акватории), пригодные для организации лечения и профилактики заболеваний, а также отдыха населения и обладающие природными лечебными ресурсами, могут быть отнесены к лечебно-оздоровительным местностям.

Курортная зона г.Владивостока на побережье Амурского залива утверждена постановлением Совета Министров РСФСР от 06.01.1971 N 11 "Об утверждении перечня курортов РСФСР, имеющих республиканское значение".

Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.10.1983 N 458 установлены границы округа санитарной охраны курортной зоны г.Владивостока на побережье Амурского залива в составе трех зон.

Частью 2 статьи 56 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденными Решением Думы г.Владивостока от 07.04.2010 N 462, в состав зоны курортного лечения и отдыха также включена курортная зона города Владивостока на побережье Амурского залива.

Статьей 32 Федерального закона N 33-ФЗ установлено, что в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности или курорта.

Статья 1 Федерального закона N 26-ФЗ также содержит положение о том, что внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей курорта.

Судом установлено, что весь спорный земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курортной зоны г.Владивостока на побережье Амурского залива. Данное обстоятельство подтверждается графическим (схематическим) наложением спорного земельного участка на водоохраняемую зону, вторую зону санитарной охраны курортной зоны г.Владивостока, изготовленным геодезической организацией, согласованным Городским управлением Архитектуры и градостроительства, картой градостроительного зонирования Владивостокского городского округа (фрагмент). На данное обстоятельство указано в кадастровом паспорте спорного земельного участка от 31.05.2011, а также в пункте 3.4.3 заключённого сторонами договора аренды.

Более того, истец обращался в суд с требованиями к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об обязании внести изменения в кадастровый паспорт участка 25:28:050029:496 в части устранения записи об отнесении участка ко 2-ой зоне округа санитарной охраны курорта, решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2012 по делу N А51-10409/2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано. При рассмотрении дела N А51-10409/2012 доводы ООО "СТМ-Холдинг" об отсутствии доказательств отнесения спорного земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий отклонены арбитражными судами как необоснованные и противоречащие установленным судом обстоятельствам. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом настоящего дела.

Ссылку истца на то, что сведения об отнесении спорного земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий не отражены в кадастровом паспорте земельного участка, коллегия не принимает во внимание, поскольку отсутствие в государственном кадастре соответствующих сведений само по себе не означает, что спорный земельный участок не относится к особо охраняемым природным территориям, так как данный статус придан ему действующими правовыми нормами, кроме того, в кадастровом паспорте содержатся сведения об отнесении участка ко 2-ой зоне округа санитарной охраны курорта.

Таким образом, спорный земельный участок находится на землях особо охраняемых природных территорий, в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность.

Доводы апеллянта об обратном апелляционной коллегией отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие собственникам объекты недвижимого имущества, служит то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте, федеральным законом установлен запрет на его приватизацию.

Доводы апеллянта о том, что действующее законодательство не содержит каких-либо оговорок об ограничении прав собственников зданий на приобретение в собственность арендуемых земельных участков, апелляционной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Довод апеллянта о том, что поскольку спорным земельным участком распоряжается Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, земельный участок не может являться территорией курорта федерального значения, судом апелляционной коллегией отклоняется.

Из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта земельного участка от 31.05.2011 N 25/00-11-53358 следует, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 21.1 статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" органы исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края. Соответствующие полномочия предоставлены Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (Положение о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утверждённое Постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 N 374-па).

Таким образом, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обладает полномочиями по распоряжению спорным земельным участком в силу прямого указания закона.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2013 по делу N А51-18043/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова А.В. Ветошкевич