Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 18АП-6799/13

г. Челябинск

10 октября 2013 г.

Дело N А76-4619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2013 по делу N А76-4619/2013 (судья Щукина Г.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский часовой завод "Молния" - Тревоженко Дмитрий Борисович (доверенность от 10.09.2013 N 7/2013, паспорт);

Иные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещёны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично, путём размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет - сайте суда.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.10.2013 по 09.10.2013. Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Открытое акционерное общество "Челябинский часовой завод "Молния" г. Челябинск (далее - заявитель, общество, ОАО "ЧЧЗ "Молния") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе г. Екатеринбург (далее - административный орган, заинтересованное лицо, РО ФСФР России в УрФО) о признании незаконным и отмене постановления N 62-13-65/пн от 06.03.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 700 000 руб. (т.1 л.д.3-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2013 (резолютивная часть от 27.05.2013) заявленные требования удовлетворены: постановление N 62-13-65/пн от 06.03.2013 о назначении административного наказания ОАО "ЧЧЗ "Молния" за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 000 руб. признано незаконным и отменено.

Административный орган не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает на доказанность состава правонарушения и отсутствие оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения ввиду формальности состава правонарушения, а также существенности и грубости допущенного нарушения.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.09.2013 (резолютивная часть определения объявлена 11.09.2013) произведена замена заинтересованного лица по делу - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на его правопреемником - Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - административный орган, Управление, Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в УрФО).

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей административного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ЧЧЗ "Молния" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Центральному району г. Челябинска за ОГРН 1027403875245, о чём выдано свидетельство серии 74 N 002183968 (т.1 л.д. 26).

12.11.2012 в Региональное отделение поступила жалоба Рой Б.Г., из которой следует, что ОАО "ЧЧЗ "Молния" нарушаются требования законодательства, предъявляемые к порядку раскрытия информации, а именно, обществом не обеспечен доступ к изменениям N 6,7 к уставу общества, а также не обеспечен доступ к внутренним документам, регулирующим деятельность органов общества (Положение о совете директоров и Положение об акционере) на странице в сети Интернет www.ччз-молния.рф.

При осуществлении контроля за соблюдением поднадзорными организациями требований законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг в части порядка и срока раскрытия профессиональными участниками рынка ценных бумаг информации о расчёте собственных средств в сети Интернет, сотрудниками РО ФСФР в УрФО установлено, что по состоянию на 21.12.2012 на странице в сети Интернет, используемой обществом для раскрытия информации - http://disclosure.ru/isser/7453006148/ не обеспечен доступ к изменениям и/или дополнениям (новой редакции Устава), внесенным в учредительные документы общества; сведениям о раскрытии акционерным обществом на странице в сети Интернет годовой бухгалтерской (финансовой) отчётностиза 2011 г.; сведениям о раскрытии акционерным обществом на странице в сети Интернет годового отчета за 2011 год.

В ленте новостей не опубликованы:

- сведения о раскрытии акционерным обществом на странице в сети Интернет годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2011 г.;

- сведения о раскрытии акционерным обществом на странице в сети Интернет годового отчета за 2011 г.

24.12.2012 Региональным отделением в адрес общества было выдано предписание, согласно которому ОАО "ЧЧЗ "Молния" предписывалось в течение 30 календарных дней устранить выявленные нарушения (т.1 л.д. 12-14).

По указанному факту 22.01.2013 административным органом в отношении общества, в присутствии законного представителя ОАО "ЧЧЗ "Молния" - Тревоженко Д.Б. (доверенность N 4/2012 от 21.01.2013) составлен протокол об административном правонарушении N 62-13-35/пр-ап по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.19 КоАП РФ (т.2 л.д. 17-21).

С учётом всех обстоятельств совершенного правонарушения, а также иных материалов, дело об административном правонарушении было рассмотрено Заместителем Руководителя Регионального отделения ФСФР России в УрФО по существу 06.03.2013, в присутствии представителя общества - Тревоженко Д.Б. (доверенность N 4/2012 от 21.01.2013).

06.03.2013 РО ФСРФ в УрФО в присутствии представителя заявителя принято постановление N 62-13-65/пн о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 700 000 руб. в соответствии с ч.2 ст.15.19.КоАП РФ (т.1 л.д.3-5).

Считая это постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о малозначительности допущенного заявителем правонарушения.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности в полном объеме.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что состав информации, порядок и сроки её раскрытия, а также порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу подпункта 8.1.1 пункта 8.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение), утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 10.10.2006 N 06-117пз-н, открытое акционерное общество и закрытое акционерное общество, осуществившие публичное размещение облигаций или ценных бумаг, обязаны раскрывать:

1. Годовой отчёт акционерного общества;

2. Годовую бухгалтерскую отчётность акционерного общества;

3. Устав и иные внутренние документы акционерного общества, регулирующие деятельность его органов;

4. Сведения об аффилированных лицах акционерного общества.

В соответствии с п. 8.2.4, 8.2.5, 8.31, 8.3.5, 8.3.6, 8.4.1, 8.4.2, 8.5.3, 8.5.4 Положения о раскрытии информации, акционерные общества обязаны раскрывать информацию в форме годового отчёта.

Согласно п. 8.2.5 Положения акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчёта на странице в сети Интернет в срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества.

Текст годового отчета акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет (п. 8.2.6 Положения).

Кроме того, в силу п. 8.3.1 Положения акционерные общества обязаны раскрывать информацию в форме годовой бухгалтерской отчётности.

На основании п. 8.3.3 Положения годовая бухгалтерская отчётность общества должна содержать: бухгалтерский баланс, отчёт о прибылях и убытках, приложения к бухгалтерскому балансу и отчёту о прибылях и убытках, предусмотренные нормативными актами Российской Федерации, аудиторское заключение, подтверждающее достоверность годовой бухгалтерской отчётности общества, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту, пояснительную записку.

Акционерное общество, на которое в соответствии с настоящим Положением не распространяются требования о раскрытии информации в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, обязано опубликовать текст годовой бухгалтерской отчетности на странице в сети Интернет не позднее 45 дней с даты истечения установленного законодательством Российской Федерации срока представления годовой бухгалтерской отчётности.

Согласно п. 8.3.5 Положения акционерное общество, на которое в соответствии с Положением не распространяются требования о раскрытии информации в форме ежеквартального отчёта и сообщений о существенных фактах, в срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) годового общего собрания акционеров, на котором был рассмотрен вопрос об утверждении годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности, обязано опубликовать на странице в сети Интернет сообщение об утверждении (неутверждении) годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности акционерного общества. В случае если годовая бухгалтерская (финансовая) отчётность акционерного общества не была утверждена на годовом общем собрании акционеров, акционерное общество обязано указать причины, послужившие основанием для этого.

Текст указанного сообщения должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного Положением для опубликования текста годовой бухгалтерской отчётности в сети Интернет, а если текст годовой бухгалтерской отчётности опубликован в сети Интернет после истечения такого срока - с даты его опубликования в сети Интернет.

В силу п. 8.4.1 Положения акционерное общество обязано раскрывать информацию о содержании своего устава со всеми внесенными в него изменениями и/или дополнениями. Акционерное общество обязано опубликовать текст устава акционерного общества на странице в сети Интернет не позднее 2 дней с даты, определенной в соответствии с пунктом 8.1.2 Положения.

Текст устава акционерного общества со всеми внесенными в него изменениями и/или дополнениями должен быть доступен на странице в сети Интернет для открытого акционерного общества - до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности (ликвидации) акционерного общества.

В случае принятия новой редакции устава акционерного общества, текст старой редакции устава должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 месяцев с даты опубликования в сети Интернет новой редакции устава акционерного общества.

Из материалов дела следует, что РО ФСРФ в УрФО обществу выдано предписание в течение 2 дней 11.01.2013 устранить выявленные нарушения и направить в адрес Регионального отделения отчёт об их устранении (т.2 л.д. 110).

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, общество совершило административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ: нарушение эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством. Вина общества выразилась в бездействии по своевременному раскрытию информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в действиях заявителя административным органом обоснованно установлены признаки объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

Поскольку сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих заявителю исполнить возложенную на него законом обязанность по раскрытию информации на рынке ценных бумаг, в материалах дела не имеется, заинтересованным лицом правомерно признана установленной вина общества в совершении вменённого ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

С учётом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменённого ему правонарушения.

Постановление вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к ответственности. Наказание назначено в размере, соответствующем санкции ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в рассматриваемой ситуации положения ст.2.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учётом конкретных обстоятельств дела, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

В рассматриваемой ситуации характер вменённых обществу нарушений свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, применение судом к спорным правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ произведено на основании правовой оценки всех доказательств по делу.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Большой размер штрафа за совершенное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В данном случае сумма примененной санкции - 700 000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

Применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении общества в данном случае административных мер, предусмотренных частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведёт к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Законодательством предоставлено право судье по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о грубом нарушении требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств наступления неблагоприятных последствий для акционеров общества либо иных лиц административным органом в материалы дела не представлено.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 2 статьи 15.19 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о малозначительности административного правонарушения.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2013 по делу N А76-4619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А.Кузнецов О.Б. Тимохин