Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 01АП-5559/13

г. Владимир

10 октября 2013 г.

Дело N А39-2632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремстрой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.07.2013 по делу N А39-2632/2013, принятое судьей Коровкиным В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Мебельной компании "Лидер" (ОГРН 1115836002347, ИНН 5836646244, г. Пенза) к открытому акционерному обществу "Ремстрой" (ОГРН 1021301062430, ИНН 1327039199, Республика Мордовия, г. Саранск) о взыскании задолженности в сумме 1 257 430 руб., неустойки в сумме 45 928 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - директора Алешкиной А.А. на основании решения от 03.05.2011, приказа от 16.05.2011 N 1, представителя Хрулёва В.Е. по доверенности от 01.07.2013 сроком действия до 31.12.2013;

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Мебельная компания "Лидер" (далее - ООО МК "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ремстрой" (далее - ОАО "Ремстрой") о взыскании 1 257 430 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору от 23.10.2012 N 124/07/12, 45 928 руб. пени за период с 23.01.2013 по 16.07.2013, а также 4343 руб. 55 коп. судебных издержек.

Исковые требования заявлены на основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.07.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 25 892 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины, судебные издержки взыскал в сумме 542 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ремстрой" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки в размере 45 928 руб. в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, взысканная судом неустойка в сумме 45 928 руб. рассчитана исходя из полной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, а не из 1/300 ставки, как предусмотрено в договоре. Заявитель полагает, что сумма неустойки должна составлять 153 руб. 10 коп.

Письменным заявлением ОАО "Ремстрой" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его полномочного представителя, указало, что основанием для отмены решения суда являются пункты 3,4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО МК "Лидер" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в письменных возражениях на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2012 между ОАО "Ремстрой" (заказчик) и ООО МК "Лидер" (поставщик) заключен договор N 124/07/2012 на приобретение детской мебели для нужд муниципальных образовательных учреждений городского округа Саранск в рамках проекта по модернизации региональной системы общего образования, по условиям которого заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательство по поставке детской мебели (далее - товар).

Согласно пункту 5.1 договора общая сумма поставки составила 1 257 430 руб.

Оплата по договору производится по безналичному расчету в течение 60 дней после подписания акта сдачи-приемки детской мебели.

Во исполнение условий договора ООО МК "Лидер" по товарным накладным от 23.11.2012 N 25, от 10.12.2012 N 27, от 24.12.2012 N 29 передало ОАО "Ремстрой" товар на согласованную сумму 1 257 430 руб.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Ремстрой" обязательств по оплате полученного товара явилось ООО МК "Лидер" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 485, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленной сумме, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В данной части решение не обжалуется.

Вместе с тем в связи с несвоевременной оплатой полученного товара истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 45 928 руб. за период с 23.01.2013 по 16.07.2013.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по договору является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, и указав на правильность определения истцом периода просрочки и суммы долга, обоснованно взыскал с ответчика пени в сумме 45 928 руб. за период с 23.01.2013 по 16.07.2013.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая расчет суммы неустойки, представил контррасчет неустойки, согласно которому неустойка подлежит взысканию в размере 153 руб. 10 коп. Суд апелляционной инстанции, проверив представленный заявителем контррасчет, приходит к выводу о его ошибочности. Заявитель при расчете не принял во внимание, что неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства, в связи с чем деление полученной суммы на 360 дней необоснованно. Тот факт, что истец, применяя в своем расчете 1/360 ставки рефинансирования, добровольно уменьшает сумму неустойки, не нарушает права ответчика. Судом обоснованно удовлетворен иск в рамках заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобой не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил требование истца о взыскании судебных издержек, взыскал с ответчика в пользу судебные издержки в сумме 542 руб. 80 коп.

В данной части решение не обжалуется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.07.2013 по делу N А39-2632/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.А. Большакова Л.В. Бухтоярова