Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 18АП-8320/13

г. Челябинск

10 октября 2013 г.

Дело N А07-4598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения" и открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2013 по делу N А07-4598/2013 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" - Муратов В.И. (доверенность от 18.04.2013),

открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения" - Кондрашина Е.Л. (доверенность от 25.07.2013).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (далее - ОАО АНК "Башнефть", истец) (г. Уфа, ОГРН 1020202555240) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Пензенский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Пензхиммаш", ответчик) (г. Пенза, ОГРН 1025801203450) с исковым заявлением о взыскании 17 098 354 руб. неустойки по договору поставки от 26.07.2011 N БНФ/п/2/6530/11/МТС/4515 (т.1 л.д.5-9).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2013 года исковые требования ОАО АНК "Башнефть" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "Пензенский завод химического машиностроения" взыскана неустойка в размере 7 650 357 руб. 84 коп. (т.1 л.д.182-187).

Не согласившись с решением арбитражного суда, стороны обжаловали его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО АНК "Башнефть" просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.2 л.д.3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что поставка продукции была осуществлена с нарушением согласованных в договоре поставки сроков, что является существенным нарушением условий указанного договора.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком принятых обязательств.

Поскольку в исковом заявлении истец не требовал применения к истцу иных мер гражданско-правовой ответственности, неустойка является единственным средством компенсации потерь, понесенных им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

В апелляционной жалобе ОАО "Пензхиммаш" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.2 л.д.35-36).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что условиями заключенного сторонами договора поставки предусмотрена обязанность поставщика выплатить штрафную неустойку за нарушение в целом сроков поставки продукции. Таким образом, начисление неустойки за просрочку каждого из видов продукции договором не предусмотрено.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу ОАО АНК "Башнефть", в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Пояснил, что согласно приложению N 12 к договору поставки срок поставки последней партии продукции - 07.12.2012 (в течение 6 месяцев с даты подписания приложения 07.06.2012). Допоставка продукции была осуществлена ответчиком до даты поставки последней партии, таким образом, поставщик выполнил обязательство восполнить недопоставленное количество продукции в течение срока поставки последней партии (пункт 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Пензхиммаш" истец не представил.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании распоряжения заместителя председателя суда произведена замена в судебном составе председательствующего судьи Толкунова В.М. на председательствующего судью Вяткина О.Б. (т.2 л.д.108).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пензхиммаш" (поставщик) и ОАО "Новойл" (покупатель, правопредшественник ОАО АНК "Башнефть") заключен договор поставки от 26.07.2011 N БНФ/п/2/6530/11/МТС/4515 (т.1 л.д.29-36), по условиям которого поставщик принял обязательство поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, соответствующего качества, по ценам и в сроки, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В приложении N 1 к договору поставки стороны согласовали поставку реактора гидрогенизации R-001 в течение девяти месяцев с момента подписания договора, реактора предриформинга R-003 в течение семи месяцев с момента перечисления авансового платежа в размере 30% от стоимости продукции (т.1 л.д.36).

Платежным поручением от 14.09.2011 N 6190 покупатель перечислил предоплату за указанную продукцию в размере 12 765 000 руб. (т.1 л.д.40).

Поставка продукции, предусмотренной приложением N 1 к договору, осуществлена ОАО "Пензхиммаш" с нарушением установленных сроков, что подтверждается товарной накладной от 06.08.2012 N 000157 (т.1 л.д.38).

В приложении N 3 к договору поставки стороны согласовали поставку пучка труб.800ТУ-2,5-М1/25-6-2 по ТУ3612-023-00220302-01 в количестве 2 штук в течение шести месяцев с момента перечисления авансового платежа в размере 30% от стоимости продукции (т.1 л.д.41).

Платежным поручением от 30.09.2011 N 6634 покупатель перечислил предоплату за указанную продукцию в размере 12 765 000 руб. (т.1 л.д.46).

Поставка продукции, предусмотренной приложением N 3 к договору, осуществлена ОАО "Пензхиммаш" с нарушением установленных сроков, что подтверждается товарной накладной от 10.04.2012 N 000080 (т.1 л.д.43-44).

В приложении N 4 к договору поставки стороны согласовали поставку аппарата воздушного охлаждения ХВ-103/5 2 АВЗД-20-Ж-1,6-Б1-ВЗТ/6-1-8 с ручным управлением жалюзи, аппарата воздушного охлаждения А-201/1 АВЗД-20-Ж-2,5-БЗ-В2Т/8-1-8 до 29 февраля 2012 года (т.1 л.д.47).

Поставка продукции, предусмотренной приложением N 4 к договору, осуществлена ОАО "Пензхиммаш" с нарушением установленных сроков, что подтверждается товарными накладными от 23.10.2012 N 000217 (т.1 л.д.49), от 27.11.2012 N 000231 (т.1 л.д.51).

В приложении N 5 к договору поставки стороны согласовали поставку пучка трубного 800ТП-2,5-М8/20Г-6-К в количестве 2 шт., пучка трубного 1200ТУ-6,3-М13/20Г-6-К-2У в количестве 2 шт. в течение шести месяцев с момента подписания данного приложения (т.1 л.д.52).

Поставка продукции, предусмотренной приложением N 5 к договору, осуществлена ОАО "Пензхиммаш" с нарушением установленных сроков, что подтверждается товарными накладными от 17.07.2012 N 000153 (т.1 л.д.54), от 10.10.2012 N 000202 (т.1 л.д.56).

В приложении N 6 к договору поставки стороны согласовали поставку теплообменника 800ТУ-1,6-М13/25Г-6-К-2-У-И в течение шести месяцев с момента перечисления авансового платежа в размере 20% от стоимости продукции (т.1 л.д.57).

Платежным поручением от 26.12.2011 N 9059 покупатель перечислил предоплату за указанную продукцию в размере 1 206 384 руб. (т.1 л.д.60).

Поставка продукции, предусмотренной приложением N 6 к договору, осуществлена ОАО "Пензхиммаш" с нарушением установленных сроков, что подтверждается товарной накладной от 10.10.2012 N 000202 (т.1 л.д.59).

В приложении N 7 к договору поставки стороны согласовали поставку емкости для свежей/отработанной серной кислоты М-133 А,В,С в количестве двух штук; емкости для отработанной серной кислоты V-134А,В,С в количестве двух штук сроком до 29 февраля 2012 года (т.1 л.д.61).

Поставка продукции, предусмотренной приложением N 7 к договору, осуществлена ОАО "Пензхиммаш" с нарушением установленных сроков, что подтверждается товарными накладными от 05.04.2012 N 000078 (т.1 л.д.65), от 16.03.2012 N 000055 (т.1 л.д.67).

В приложении N 10 к договору поставки стороны согласовали поставку сепаратора технологического конденсата В-007 в течение 4-5 месяцев с даты подписания приложения (т.1 л.д.68).

Поставка продукции, предусмотренной приложением N 10 к договору, осуществлена ОАО "Пензхиммаш" с нарушением установленных сроков, что подтверждается товарной накладной от 07.11.2012 N 000221 (т.1 л.д.70).

В приложении N 11 к договору поставки стороны согласовали поставку секции АВО АВГ-14,6-Ж-1,6-Б3/4-1-4 в количестве 3 штук, секции АВО АВЗ-Д-20-Ж-2,5-Б1-В3Т-УХЛ1/8-4-8 в количестве 4 штук, секции АВО АВЗ-Д-20-Ж-4,0-Б1-В3Т-УХЛ1/8-2-8 в количестве 8 штук в течение 5 месяцев с даты подписания приложения (т.1 л.д.71).

Поставка продукции, предусмотренной приложением N 11 к договору, осуществлена ОАО "Пензхиммаш" с нарушением установленных сроков, что подтверждается товарной накладной от 04.09.2012 N 000184 (т.1 л.д.83).

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

На основании пункта 7.2 договора истец начислил неустойку за просрочку поставки продукции в размере 17 098 354 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования о выплате неустойки послужило основанием для обращения ОАО АНК "Башнефть" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д.5-9).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции счел необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 7 650 357 руб. 84 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России (т.1 л.д.182-187).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Срок и порядок поставки продукции согласованы сторонами в приложениях к договору поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт ненадлежащего исполнения ОАО "Пензхиммаш" обязанностей по договору поставки от 26.07.2011 N БНФ/п/2/6530/11/МТС/4515 подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 06.08.2012 N 000157 (т.1 л.д.38), от 10.04.2012 N 00080 (т.1 л.д.43-44), от 23.10.2012 N 000217 (т.1 л.д.49), от 27.11.2012 N 000231 (т.1 л.д.51), от 17.07.2012 N 000153 (т.1 л.д.54), от 10.10.2012 N 000202 (т.1 л.д.56), от 10.10.2012 N 000202 (т.1 л.д.59), от 05.04.2012 N 000078 (т.1 л.д.65), от 16.03.2012 N 000055 (т.1 л.д.67), от 07.11.2012 N 000221 (т.1 л.д.70), от 04.09.2012 N 000184 (т.1 л.д.83).

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком сроков поставки продукции по договору от 26.07.2011 N БНФ/п/2/6530/11/МТС/4515 арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание неустойки.

Вместе с тем, признав обоснованным заявленное истцом требование, арбитражный суд первой инстанции уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального права и не основаны на исследовании всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истец не привел доказательств причинения ему действительного ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств. Кроме того, для выполнения заказов по поставкам продукции ответчик понес расходы в размере 75 064 821 руб., а также был вынужден привлекать заемные денежные средства.

В обоснование того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам ниже двукратной учтенной ставки Банка России ответчик представил в материалы дела Вестник Центрального банка России N 26 (1344) от 23.05.2012, в котором содержатся данные по средневзвешенным ставкам по рублевым кредитам нефинансовым организациям сроком до одного года (т.1 л.д.100-103).

Суд первой инстанции, признавая доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными, пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенной ответчиком просрочки, поскольку из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением обязанности ответчиком не усматривается.

Указанный вывод суда не может быть признан обоснованным, поскольку суд первой инстанции в решении не указал на основании каких доказательств несоразмерности неустойки он пришел к данным выводам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 установлена презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установленный сторонами размер неустойки в 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки не является чрезмерным, поскольку составляет 36% годовых.

Отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которому подтверждением явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения может служить помимо прочего и то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

То обстоятельство, что для выполнения заказов по поставкам продукции ответчик понес расходы в размере 75 064 821 руб. и был вынужден привлекать заемные денежные средства, само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки и не может являться основанием для её уменьшения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Представленный ответчиком в материалы дела Вестник Центрального банка России N 26 (1344) от 23.05.2012 не подтверждает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, следовательно, не может быть принят в качестве обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При указанных обстоятельствах, учитывая суммы просрочки, на которые начислялась неустойка, процент неустойки, который не является чрезмерным, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной ОАО АНК "Башнефть" к взысканию неустойки.

Доводы ответчика о том, что условиями заключенного сторонами договора поставки предусмотрена обязанность поставщика выплатить штрафную неустойку за нарушение в целом сроков поставки продукции, а не за просрочку каждого из видов продукции, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Из буквального толкования пункта 7.2 договора поставки следует, что штрафная неустойка в размере 0,1% от стоимости непоставленной в срок продукции подлежит начислению в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных, в том числе в приложениях к указанному договору.

То обстоятельство, что ответчик восполнил недопоставленное количество продукции в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, по смыслу пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за просрочку поставки продукции.

С учетом изложенного, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2013 по делу N А07-4598/2013 изменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения" в пользу открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" 17 098 354 руб. договорной неустойки, а также 108 491 руб. 77 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения" в пользу открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Пензенский завод химического машиностроения" из федерального бюджета 52 245 руб. 89 коп., сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежным поручениям N 1807 от 11.07.2013, N 1818 от 11.07.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин