Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 08АП-7636/13

город Омск

10 октября 2013 г.

Дело N А81-74/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7636/2013) Межрайонной ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2013 по делу N А81-74/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124) к Межрайонной ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890) о взыскании судебных расходов в размере 17 750 руб., связанных с рассмотрением дела N А81-74/2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее по тексту - заявитель, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", Предприятие) о взыскании с Предприятия задолженности пени по налогу на прибыль в сумме 2 782 506 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2013 по делу N А81-74/2013 Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

Далее, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 17 750 руб., связанных с рассмотрением в арбитражном суде дела N А81-74/2013.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2013 по делу N А81-74/2013 заявление Предприятия о взыскании с Инспекции судебных расходов удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу Предприятия судебные расходы по настоящему делу в размере 16 850 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными и документально подтвержденными расходы заявителя в сумме 16 850 руб. При этом, суд первой инстанции посчитал целесообразным снизить расходы на проживание представителя Предпрития в гостинице до 5 600 руб. (заявлено 6 500 руб.).

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2013 по делу N А81-74/2013 отменить, отказать Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала следующее:

- заявленные Предприятием ко взысканию судебные издержки являются чрезмерными; в материалах дела имеются доказательства того, что в период командировки представителя Предприятия Матушкиной Ю.П. минимальная стоимость гостиничного номера в г. Салехард состаляла 2 000 руб.;

- представитель заявитель направлялся в командировку для участия в двух судебных заседаниях (N А81-74/2013, N А81-2640/2012), в связи с чем, судебные издержки должны распределяться по двум судебным делам;

- в деле отсутствуют доказательства того, что спорные судебные расходы понесены именно Предприятием, так как отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату заявителем командировочных расходов Матушкиной Ю.П.

Предприятие в письменном отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предприятие и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что налоговым органом определение суда первой инстанции обжалуется в удовлетворения заявления Предприятия о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой проживания представителя Предприятия в гостинице и от Предприятия возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу с 01.11.2010).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае спорные судебные расходы возникли у Предприятия, как у стороны по делу N А81-2640/2012, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

Как было указано выше, Предприятием заявлено о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 17 750 руб. (стоимость авиабилетов - 5 625 руб. (2 шт.), проживание представителя в гостинице 6 500 руб.).

По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А81-71-2013, Предприятием представлены копии следующих документов: служебное задание от 12.02.2013 для направления работника Матушкиной Ю.П. в командировку, (Матушкина Ю.П. направлялась в командировку в город Салехард в период с 17.02.2013 по 18.02.2013 с целью участия в судебном заседании, в том числе, по делу NА81-74/2013); командировочного удостоверения от 14.02.2013 N 38/к; маршрута-квитанции по направлению: г. Тюмень - г. Салехард - г. Тюмень; посадочные талоны, счета на оплату проживания в гостинице от 17.02.2013 N 9656 на сумму 6 500 руб. (т.2, л.д. 6-11).

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с налогового органа в пользу заявителя судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, а именно, перечисленные выше документы, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек в силу следующего.

Предприятием были заявлены ко взысканию с Инспекции судебные издержки в сумме 6 500 руб., связанные с оплатой проживания представителя Предприятия в гостинице "Арктика". Суд первой инстанции посчитал целесообразным снизить указанные расходы Предприятия до 5 600 руб.

Инспекция полагает, что необходимо рассчитывать стоимость проживания в гостиницы по минимальному размеру, а именно 2 000 руб., в подтверждение своих доводов налоговый орган представил распечатки прейскурантов цен за проживание в гостиницах города Салехарда, согласно которым стоимость номера в гостинице "Юрибей" составляет 6 100 руб., в гостинице "Ямал" - 3 700 руб., в гостинице "Полярный круг" - 4 000 руб., в гостинице "Обь" - 2 600 руб., в гостинице "Солнечная" - 2 000 руб., в гостинице "Лантана" - 2 600 руб. В гостинице "Арктика", в соответствии с представленным прейскурантом цен, полученном на сайте www.r89.ru c использованием информационно-коммуникационной сети "Интернет", услуги по предоставлению питания включены не во все номера, а по желанию гостя, при этом стоимость одноместного номера без питания составляет 5 600 руб.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылка налогового органа на то, что в период нахождения представителя заявителя в г. Салехард имелись свободные номера в других гостиницах, в которых стоимость проживания ниже, чем за одноместный номер в гостинице "Арктика", не может быть принята во внимание, поскольку налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается.

Проанализировав доводы налогового органа, принимая во внимание представленные налоговым органом доказательства в обоснование своей позиции, исходя из принципа разумности и необходимости экономного расходования денежных средств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расходы на проживания представителя Предприятия в размере 5 600 руб. являются документально подтвержденными и разумными.

Налоговый орган также указывает на то, что фактически представитель заявителя принимала участие в двух судебных заседаниях по настоящему делу и делу N А81-2640/2012 рассматриваемым в один день, что подтверждается командировочным удостоверением, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, стоимость билета подлежит делению на два.

Данные доводы налогового органа обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт одновременного участия представителя заявителя в день судебного заседания в других делах сам по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов на проезд и проживание, поскольку затраты по проезду к месту проведения судебного разбирательства, проживанию понесены фактически и их размер не зависит от количества дел. Кроме того, следует учесть, что указанные судебные расходы в рамках дела N А81-2640/2012 ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" не заявлены ко взысканию.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что сумма заявленных Предприятием ко взысканию судебных расходов является неразумной и чрезмерной.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В данном случае Инспекция заявила о чрезмерности судебных расходов, заявленных Предприятием, однако, не представило надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

Отклоняется также судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что спорные судебные расходы понесены именно Предприятием, так как отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату заявителем командировочных расходов Матушкиной Ю.П.

В данном случае материалы дела содержат все необходимые доказательства (документы перечислены выше), подтверждающие тот факт, что предстаивтель Предприятия Матушкина А.П. была направлена в командировку в связи с участием в судебном заседании по делу N А81-74/2013, из представленных заявителем документов следует, что все спорные расходы непосредственно связаны с участием представителя заявителя в судебном заседании по настоящему делу. Обратного налоговым органом не доказано.

Учитывая указанное, требование Предприятия о возмещении судебных расходов на проезд в размере 11 250 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция не оспаривает определение суда первой инстанции в данной части.

Таким образом, апелляционный суд, принимая во внимание наличие доказательств фактического несения расходов, учитывая объем оказанных услуг по настоящему делу, считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Инспекции судебные издержки в сумме 16 850 руб.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие указанные выше выводы суда первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2013 по делу N А81-74/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер