Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 12АП-8838/13

г. Саратов

11 октября 2013 г.

Дело N А12-29869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Красноармейский центр социальной помощи семье и детям" (г. Волгоград, ул. Судостроительная, д. 43; ИНН 3448029713, ОГРН 1033401198940)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2013 года по делу N А12-29869/2012 (судья Шутов С.А.)

по иску государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Красноармейский центр социальной помощи семье и детям" (г. Волгоград, ул. Судостроительная, д. 43; ИНН 3448029713, ОГРН 1033401198940),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (г. Волгоград, ул. Гремячинская, 11-3; ИНН 3448050240, ОГРН 1103461001885)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Красноармейский центр социальной помощи семье и детям" - Поповой М.А. по доверенности N 11 от 03.10.2013,

без участия в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственное бюджетное учреждение социального обслуживания "Красноармейский центр социальной помощи семье и детям" (далее - ГБУ СО "Красноармейский центр социальной помощи семье и детям", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой", ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 863 543 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2013 года заявленные требования частично удовлетворены. С ООО "Ремстрой" в пользу ГБУ СО "Красноармейский центр социальной помощи семье и детям" взысканы убытки в сумме 257 575 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 372 руб. 58 коп. и оплате судебной экспертизы в сумме 4 146 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С истца в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 17 235 руб. 64 коп.

С ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 2 764 руб. 36 коп.

С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 410 руб. 62 коп.

ГБУ СО "Красноармейский центр социальной помощи семье и детям" частично не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части возмещения ущерба, причиненного затоплением, взыскании суммы, взыскании судебных издержек отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель ГБУ СО "Красноармейский центр социальной помощи семье и детям" поддержал свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 8/91Б на безвозмездное пользование муниципальным имуществом истец занимает нежилое помещение по ул.Судостроительная, 43, площадью 845,21 кв.м.

01.03.2011 между ГУСО "Красноармейский центр социальной помощи семье и детям" (Заказчик) и ООО "ЭУ-67", переименовано в ООО "Ремстрой", (Исполнитель) заключен договор N 15-01/ТО на содержание общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по надлежащему содержанию внутридомовых систем инженерного оборудования - горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, отопления, канализации и электрооборудования, уборка придомовой территории, вывоз и утилизацию ТБО по адресу: г.Волгоград, ул.Судостроительная, 43.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Исполнитель обязуется проводить профилактический осмотр внутридомового инженерного оборудования; обслуживать системы центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электрооборудования; устранять возникшие неисправности инженерных систем здания; благоустраивать придомовую территорию и т.д.

Согласно пункту 2.3 договора Заказчик обязуется провести гидроизоляцию стен и пола нежилого (подвального) помещения во избежание имущественного ущерба в результате аварий, связанных с неправильной эксплуатацией инженерных сетей собственниками многоквартирного дома.

Стоимость технического обслуживания составляет 11,16 руб. за 1 кв.м площади здания в месяц (Приложение N 1). При площади 785,4 кв.м данная стоимость составляет 8 765,06 руб. ежемесячно без учета НДС (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок его действия устанавливается с 01 января 2011 года по 31 мая 2011 года.

24.02.2011 в помещения истца произошло затопление, о чем ответчиком составлен акт осмотра жилого помещения.

ГУСО "Красноармейский центр социальной помощи семье и детям", считая, что действиями ООО "Ремстрой", выразившегося в несвоевременности произведенного ремонта отмостки дома, расположенного по ул.Судостроительная, 43, истцу были причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих размер убытков в сумме 257 575 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных выше норм следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истец обратился с требованием о взыскании убытков, представляющих собой стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий затопления нежилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, на основании договора N 8/91Б на безвозмездное пользование муниципальным имуществом истец занимает нежилое помещение по ул.Судостроительная, 43, площадью 845,21 кв.м.

01.03.2011 между ГУСО "Красноармейский центр социальной помощи семье и детям" (Заказчик) и ООО "ЭУ-67", переименовано в ООО "Ремстрой", (Исполнитель) заключен договор, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по надлежащему содержанию внутридомовых систем инженерного оборудования - горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, отопления, канализации и электрооборудования, уборка придомовой территории, вывоз и утилизацию ТБО по адресу: г.Волгоград, ул.Судостроительная, 43.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Исполнитель обязуется проводить профилактический осмотр внутридомового инженерного оборудования; обслуживать системы центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электрооборудования; устранять возникшие неисправности инженерных систем здания; благоустраивать придомовую территорию и т.д.

Согласно пункту 2.3 договора Заказчик обязуется провести гидроизоляцию стен и пола нежилого (подвального) помещения во избежание имущественного ущерба в результате аварий, связанных с неправильной эксплуатацией инженерных сетей собственниками многоквартирного дома.

Стоимость технического обслуживания составляет 11,16 руб. за 1 кв.м площади здания в месяц (Приложение N 1). При площади 785,4 кв.м данная стоимость составляет 8 765,06 руб. ежемесячно без учета НДС (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок его действия устанавливается с 01 января 2011 года по 31 мая 2011 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик принял на себя обязательства содержать и эксплуатировать жилищный фонд, производить текущий ремонт.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в соответствии с подпунктами "б", "г" пункта 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпунктам "а", "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 этих Правил.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда (далее - Правила N 170), в которых перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Согласно пункту 2.6.2 Правил N 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

В силу пункта 4.2.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки (пункт 4.2.1.4 Правил N 170).

Увлажнение нижних частей стен грунтовой влагой необходимо устранять путем восстановления горизонтальной гидроизоляцией с использованием рулонных материалов и мастик или блокирование поступающей влаги электроосмотическим способом, или методом зарядной компенсации по проекту (пункт 4.2.1.13 Правил N 170).

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ООО "Ремстрой" в силу договора приняло на себя обязанности по содержанию жилищного фонда, то именно ответчик ответственен за исполнение всех вышеприведенных норм и правил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

ГУСО "Красноармейский центр социальной помощи семье и детям" в подтверждение факта причинения вреда и вины ООО "Ремстрой" представлен составленный ответчиком акт осмотра жилого помещения от 01.03.2011, согласно которому 24.02.2011 водоканал производил ремонтные работы, при откачке колодца водяного вода сплошным потоком текла по асфальту мимо дома N 43, отмостка дома имеет разрушения в виде трещин, выбоин, из-за чего произошло затопление помещения. Отмостка вокруг жилого дома 43 разрушена более 60% и требует капитального ремонта.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта помещения, пострадавшего в результате затопления по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Волгоградский центр экспертизы".

Согласно экспертному заключению N 425/2013 от 02.04.2013 рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавших в результате затопления помещений, расположенных по ул. Судостроительная, 43, составляет 1 863 543 руб. 89 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что в смету необходимых работ экспертом включены работы, не имеющие отношения к помещению истца, а именно выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем определением суда от 26.04.2013 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО АНО "Медведица".

Согласно заключению повторной экспертизы от 25.06.2013 N 0718/06-13 рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавших в результате затопления помещений по ул. Судостроительная, 43, составляет 257 575 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил факт причинения истцу ответчиком убытков в сумме 257 575 руб. Расчет взыскиваемых убытков проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и соответствующий результат его рассмотрения.

Кроме того, правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Отказ в назначении испрашиваемой истцом дополнительной строительно-технической экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения от 25.06.2013 N 0718/06-13, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции 24.04.2013 фактически не принял заявление об увеличении исковых требований и принятии обеспечительных мер по делу, судебной коллегий отклоняется как противоречащий материалам дела (протокол судебного заседания от 23-29 июля 013 года, т. 3, л.д. 55-56).

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ГУСО "Красноармейский центр социальной помощи семье и детям" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "31" июля 2013 года по делу N А12-29869/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова