Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 18АП-9620/13

г. Челябинск

09 октября 2013 г.

Дело N А07-23500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2013 по делу N А07-23500/2012 (судья Мавлютов И.Т.).

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 7451189048, ОГРН 1027402903637) (далее - ФКУ Упрдор "Южный Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССПЕЦСЕРВИС" (ИНН 8601031752, ОГРН 1078601001731) (далее - ООО "ТРАНССПЕЦСЕРВИС", ответчик) с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при превышении установленных ограничений по общей массе и нагрузок на оси в размере 12 168 руб., а также почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в сумме 29 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 6-7).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2012 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.02.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2013 в удовлетворении исковых требований ФКУ Упрдор "Южный Урал" отказано (т. 2, л.д. 127-134).

В апелляционной жалобе ФКУ Упрдор "Южный Урал" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 142-146).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФКУ Упрдор "Южный Урал" сослалось на то, что суд первой инстанции необоснованно утверждает в обжалуемом судебном акте о том, что путевой лист грузового автомобиля N 32 не имеет оборотной стороны, а так же не имеет штампа организации и не надлежаще заполнен.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что акт N 458 от 16.10.2010 составлен с нарушениями требований Приказа Минтранса РФ N 125 от 27.04.2011 "Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств".

По мнению апеллянта, указание в акте на наименование, тип, модель, заводской номер используемого при осуществлении контроля средства измерения не является обязательным.

Указывает на то, что в качестве владельца транспортного средства тягач грузовик КАМАЗ регистрационный N В186ОН102 указано ООО "ТРАНССПЕЦСЕРВИС" и в соответствии с п. 12 Приказа N 152 в заголовочной части путевого листа проставляются печать или штамп юридического лица, индивидуального предпринимателя, владеющих соответствующими транспортными средствами на правах собственности или ином законном основании. На предоставленном путевом листе стоит печать ООО "ТРАНССПЕЦСЕРВИС", что свидетельствует о нахождении транспортного средства во владении ответчика на момент совершения правонарушения. В связи с этим, по мнению апеллянта, оснований для отказа в иске не имелось.

До начала судебного заседания ООО "ТРАНССПЕЦСЕРВИС" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на праве оперативного управления является владельцем автомобильной дороги М-51 "Байкал" на основании выписки из реестра федерального имущества N 7163 от 27.04.2009 (т. 1, л.д. 32).

16.10.2010 на стационарном пункте весового контроля СПВК-46, расположенном на км 259 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 "Байкал", при измерении в автоматическом режиме весовых параметров, обнаружено превышение предельной допустимой максимальной массы и осевых нагрузок транспортного средства грузовик КАМАЗ регистрационный N В186ОН102 принадлежащего ответчику.

По данному факту был составлен акт N 458 от 16.10.2010 при участии водителя Желтышева В.П. инспектором ПВК Рахматуллиным Р.Р.

Согласно акту размер имущественного вреда составил 12 168 руб.

Акт составлен в отношении владельца транспортного средства КАМАЗ, регистрационный N В186ОН102-2 - ООО "ТРАНССПЕЦСЕРВИС".

Ссылаясь на ущерб, вследствие превышения предельной допустимой максимальной массы и осевых нагрузок транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что надлежащих доказательств превышения осевой нагрузки истцом не представлено. Акт, составленный истцом в обоснование исковых требований, оценивается судом критически. При этом суд принимает во внимание техническую документацию транспортного средства, его технические характеристики и полагает, что размер убытков истцом не доказан.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Также в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно пунктам 1, 3, 8 и 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренной частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 года N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно пунктам 11 и 13 статьи 11 Закона об автомобильных дорогах, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и(или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Принадлежность автотранспортного средства ответчику подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В обоснование своих исковых требований истец представил копию акта N 458 от 16.10.2010 о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузке на оси, рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения за N 274 от 15.10.2010, путевой лист грузового автомобиля 02 N 32 от 15-18.09.2010 (т. 1, л.д. 16-18).

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении не выносилось, ответчик данного документа не получал.

Кроме того, ответом Отдела МВД России по Мелеузовскому району N 37/12477 от 15.07.2013 подтверждается, что согласно базы "Федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД РФ" гражданин Желтышев Вячеслав Павлович 03.01.1979 г.р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 на территории Курганской области не привлекался (т. 2, л.д. 122).

Нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Однако, доказательства, подтверждающие возбуждение в установленном законом порядке в отношении водителя, управлявшего транспортным средством, дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в суд первой инстанции не представлены.

Учитывая, что представленный истцом путевой лист грузового автомобиля 02 N 32 от 15-18.09.2010 не имеет оборотной стороны; не имеет штампа организации; заполнен не надлежаще, данный документ не позволяет установить наличие обстоятельств, являющихся основанием для взимания с ответчика обязательных платежей за провоз тяжеловесных грузов.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства наличия совокупности всех условий, при которых возможно наступление деликтной ответственности ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о том, что не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 29 руб. 65 коп.

Ссылка заявителя на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что путевой лист грузового автомобиля N 32 не имеет оборотной стороны, а так же не имеет штампа организации и не надлежаще заполнен, отклоняется как несостоятельная.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на то, что акт N 458 от 16.10.2010 составлен с нарушениями требований Приказа Минтранса РФ N 125 от 27.04.2011 "Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", так как по мнению апеллянта, указание в акте на наименование, тип, модель, заводской номер используемого при осуществлении контроля средства измерения не является обязательным, апелляционной инстанцией не принимается.

Данным приказом был утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, где в п. 2.1.1.2 указывается на осуществление весового контроля на федеральных трассах с помощью стационарных контрольных пунктов.

Вместе с тем в п. 2.1.2. вышеуказанного приказа предусмотрено, что Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД России в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения осуществляется взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов.

При этом наличие только стационарных контрольных пунктов весового контроля предусмотрено в случае осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств Ространснадзором.

В рассматриваемом случае спорный акт не содержит сведений о весовом оборудовании, на котором производилось взвешивание транспортного средства, имеется указание только "СДК.АМ.229 Свидетельство о поверке выдано Курганским ЦСМ N 0410047468, действительно до 31.05.2011 г.

Согласно информации, имеющейся в акте N 458 от 16.10.2010, измерение весовых параметров транспортного средства произведено на весовом оборудовании, прошедшем метрологическую поверку и имеющим соответствующее свидетельство о поверке N0410047468.

При этом акт N 458 от 16.10.2010 не содержит указание на наименование, тип, модель, заводской номер средства измерения, используемого при осуществлении весового контроля транспортного средства.

Вместе с тем, из содержания акта N 458 от 16.10.2010 не следует, что в процессе осуществления контрольных мероприятий была использована именно весовая система СДК.АМ.229, пригодной в силу своих технических характеристик для осуществления проверки в отношении большегрузовых транспортных средств.

Отсутствие в акте N 458 от 16.10.2010 указания на именование, тип, модель, заводской номер используемого при осуществлении контроля средства измерения исключает возможность достоверного определения примененных в ходе контрольных мероприятий средств измерения и фактически указывает на нарушение процедуры проверки, ставит под сомнение правильность и достоверность результатов проведенных взвешиваний.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на предоставленном путевом листе стоит печать ООО "ТРАНССПЕЦСЕРВИС", что свидетельствует о нахождении транспортного средства во владении ответчика на момент совершения правонарушения, в связи с чем, оснований для отказа в иске не имелось, отклоняется, поскольку истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства наличия совокупности всех условий, при которых возможно наступление деликтной ответственности ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что транспортное средство самосвал КАМАЗ 65222 (VIN) X8959433АА0DM6050 принадлежит ответчику на праве собственности, паспорт серии 16НА 684481 выдан 01.09.2010 УВД г. Набережные Челны.

Разрешенная максимальная масса транспортного средства согласно п. 14 составляет 33 700,00 кг, масса без нагрузки -13 950 кг. Согласно путевому листу серии 02 N 32 от 15-18.09.2010 вышеуказанное транспортное средство перевозило груз весом 15 тонн. С учетом веса перевозимого груза полная масса автомобиля составила 28 950, 00 кг, что не превысило разрешенную максимальную массу, установленную заводом изготовителем 33 700, 00 кг.

Вместе с тем, согласно одобрения типа ТС максимальная осевая масса, разрешенная на переднюю ось составляет 11 500 кг, на заднюю тележку ось 18 000 кг, в акте же указаны иные значения допустимых осевых нагрузок. В пункте 9 спорного акта также неверно указано расстояние между осями: 3,71-м и 1,32 м, когда для КАМАЗА модификации 65222 расстояние между осями составляет 4, 115-м и 1,140 м.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2013 по делу N А07-23500/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин