Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 10АП-9970/13

г. Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А41-22357/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Колисниченко Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (ИНН: 5009033419, ОГРН: 1035002001594): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 27.09.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" (ИНН: 5056011395, ОГРН: 1115027003310): Шаповалова А.А., представителя (доверенность N 183/2013 от 17.09.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года по делу N А41-22357/13, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" к Открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области" о взыскании долга в размере 5 927 671 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274 759 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Москва") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области" (далее - ОАО "Водоканал Московской области") о взыскании долга в размере 8 657 649 руб. 33 коп., образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате газа, отпущенного по договорам N 61-13-0813/12 от 30 декабря 2011 года, N 61-4-0813/13 от 15 октября 2012 года за периоды с октября по декабрь 2012 года, с января по февраль 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 277 руб. 17 коп. (за период с 26.11.2012 года по 24.04.2013 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых) (л.д. 3-5).

До разрешения спора по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (л.д. 50-51). Просил взыскать долг в размере 5 927 671 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274 759 руб. 62 коп. (за период с 26.11.2012 года по 03.07.2013 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 63-64). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом газа, оказания снабженческо-сбытовых услуг и неполной оплаты их ответчиком, а также обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Водоканал Московской области" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 70-71). Заявитель жалобы указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; расчет процентов является неверным.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Контррасчет процентов представить не может.

Заслушав мнение представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, по договорам поставки газа N 61-13-0813/12 от 30 декабря 2011 года, N 61-4-0813/13 от 15 октября 2012 года, заключенным между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (поставщиком) и ОАО "Водоканал Московской области" (покупателем), поставщик обязался поставлять газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффинированными лицами, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа на условиях, определенных договором (пункт 2.1 договоров) (л.д. 7-26).

В пункте 2.1 договора N 61-13-0813/12 от 30 декабря 2011 года, пункте 2.1.2 договора N 61-4-0813/13 от 15 октября 2012 года сторонами согласован договорный объем поставки и транспортировки газа на 2012-2013 г.г.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров, цена газа, поставляемого поставщиком по договору, формируется из оптовой цены газа и платы за снабженческо-сбытовые услуги, установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.4.1 договора N 61-13-0813/12 от 30 декабря 2011 года, пункту 5.5 договора N 61-4-0813/13 от 15 октября 2012 года расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода производятся в срок до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за месяцем поставки. Пунктом 5.4.2 договора N 61-13-0813/12 от 30 декабря 2011 года предусмотрено, что в случае если объем фактического потребления природного газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующие месяцы. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.7 договора N 61-13-0813/12 от 30 декабря 2011 года, пункт 5.8 договора N 61-4-0813/13 от 15 октября 2012 года).

Из материалов дела следует, что в период с октября по декабрь 2012 года, с января по февраль 2013 года ООО "Газпром межрегионгаз Москва" поставляло ОАО "Водоканал Московской области" газ и оказывало сопутствующие снабженческо-сбытовые услуги. Данное обстоятельство подтверждается сводными актами поданного-принятого газа и товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон (л.д. 22-31, 32). Общая стоимость поставленного газа и оказанных услуг составила 8 657 649 руб. 33 коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнил в полном объеме в сроки, предусмотренные договорами, обязательства по оплате поставленного газа и сопутствующих услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 8 657 649 руб. 33 коп.

После обращения истца в суд ответчик произвел частичную оплату долга. С учетом частичной оплаты, долг ответчика перед истцом за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года составил 5 927 671 руб. 18 коп.

Апелляционный суд, учитывая доказанность фактов поставки газа и оказания сопутствующих снабженческо-сбытовых услуг в спорный период истцом, их объема и стоимости, принимая во внимание факт частичной оплаты ответчиком, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 5 927 671 руб. 18 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате газа истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 274 759 руб. 62 коп., за период с 26.11.2012 года по 03.07.2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом (л.д. 52), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что он произведен с учетом фактических обстоятельств дела. Проценты начислены исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых. Период просрочки определен верно. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен. Доводы апелляционной жалобы о неверном определении истцом размера процентов ответчиком не подтверждены. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования судебного спора являются несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Договорами N 61-13-0813/12 от 30 декабря 2011 года, N 61-4-0813/13 от 15 октября 2012 года установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае недостижения соглашения путем переговоров все споры, разногласия или требования, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика (пункты 7.1, 7.2 договоров).

Исходя из буквального толкования условий договора, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, апелляционным судом сделан вывод о том, что в договоре не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Аналогичная позиция по данному вопросу содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2009 г. N ВАС-14616/09.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данный категории споров. Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения не указан общий размер денежных средств, подлежащих взысканию, не может быть принят во внимание, суд указал размер всех взысканных с ответчика сумм, как долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

При этом отсутствие общей суммы задолженности в резолютивной части не является нарушением, влекущим безусловную отмену принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил. Решение суда является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года по делу N А41-22357/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Мальцев