Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 10АП-9498/13

г. Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А41-56182/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Загорский оптико-механический завод": Мартынова Г.В. по доверенности от 27.05.13;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду Московской области: Думитрашку В.И. по доверенности N 03-11/01441 от 09.08.13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2013 года по делу N А41-56182/12, принятое судьей Валюшкиной В.В., заявлению открытого акционерного общества "Загорский оптико-механический завод" о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Загорский оптико-механический завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Сергиеву Посаду Московской области 200 000 рублей расходов на представителя (т. 3, л.д. 93-95).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2013 года с ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области в пользу ОАО "Загорский оптико-механический завод" было взыскано 200 000 рублей судебных издержек (т. 3, л.д. 123-124).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на чрезмерность взыскиваемых расходов (т. 3, л.д. 126-128).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Загорский оптико-механический завод" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Загорский оптико-механический завод" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области по зачету на сумму 4 028 408 рублей 85 копеек, обязать налоговый орган возвратить излишне взысканные денежные средства в сумме 4 028 408 рублей 85 копеек, начислить и выплатить проценты по дату фактического возврата налога; признать задолженность в сумме 4 028 408 рублей 85 копеек, в том числе пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 977 652 рубля 79 копеек, пени и штраф по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в суммах 1 077 625 рублей 72 копейки и 631 442 рубля 87 копеек соответственно, пени и штраф по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в суммах 5 921 рубль 13 копеек и 3 203 рубля 48 копеек соответственно, пени и штраф по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в суммах 164 077 рублей 86 копеек и 168 485 рублей соответственно, безнадежной к взысканию (т. 1, л.д. 2-8, 93-96).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2013 года действия ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области по зачету денежных средств на сумму 4 028 408 рублей 85 копеек в счет погашения недоимки, задолженности по пеням и штрафам по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу были признаны незаконными; ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области была обязана возвратить ОАО "Загорский оптико-механический завод" излишне взысканные денежные средства в сумме 4 028 408 рублей 85 копеек, начислить и выплатить проценты на сумму излишне взысканных денежных средств за период с 11.11.11 по дату фактического возврата налога исходя из действующих в период просрочки ставок рефинансирования Банка России; задолженность в сумме 4 028 408 рублей 85 копеек, в том числе пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 977 652 рубля 79 копеек, пени и штраф по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в суммах 1 077 625 рублей 72 копейки и 631 442 рубля 87 копеек соответственно, пени и штраф по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в суммах 55 921 рубль 13 копеек и 3 203 рубля 48 копеек соответственно, пени и штраф по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в суммах 164 077 рублей 86 копеек и 168 485 рублей соответственно, была признана безнадежной к взысканию; взыскано с ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области в пользу ОАО "Загорский оптико-механический завод" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 913 рублей 53 копейки (т. 3, л.д. 76-82).

28.12.12 между адвокатом Московской коллегии адвокатов "ЛЕКС" Мартыновой Г.В. (Адвокат) и ОАО "Загорский оптико-механический завод" (Доверитель) был заключен договор N 2 об оказании квалифицированной юридической помощи, в соответствии с которым Доверитель поручает Адвокату за вознаграждение выступать в качестве представителя Доверителя в арбитражном судопроизводстве по спору с ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области по делу NА41-56182/2012, а также оказывать иные юридические услуги по настоящему договору, направленные на получение квалифицированной юридической помощи, возникновения или прекращения прав и обязанностей Доверителя (т. 3, л.д. 97-100).

В соответствии с пунктом 3.2. договора размер вознаграждения Адвоката определяется тарифами, установленными в приложении N 1, но не может превышать 150 000 рублей за представление интересов Доверителя в суде первой инстанции.

Согласно отчету адвоката N 1 от 16.05.13 и акту N 1 от 16.05.13 Мартынова Г.В. в рамках исполнения принятых на себя по договору N 2 от 28.12.12 обязательств оказала ОАО "Загорский оптико-механический завод" юридические услуги на сумму 150 000 рублей (т. 3, л.д. 107-109).

Платежными поручениями N 260 от 05.02.13, N 779 от 20.03.13, N 1094 от 11.04.13 ОАО "Загорский оптико-механический завод" перечислило Московской коллегии адвокатов "ЛЕКС" 150 000 рублей в счет оплаты услуг по договору N 2 от 11.04.13 (т. 3, л.д. 110-112).

27.05.13 между адвокатом Московской коллегии адвокатов "ЛЕКС" Мартыновой Г.В. (Адвокат) и ОАО "Загорский оптико-механический завод" (Доверитель) было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 2 от 28.12.12, в соответствии с которым Адвокат принял на себя обязательство по представлению интересов Доверителя при разрешении вопроса о взыскании с ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области судебных издержек в рамках дела NА41-56182/2012, при этом размер вознаграждения адвоката составляет 50 000 рублей (т. 3, л.д. 105-106).

Платежным поручением N 1730 от 29.05.13 ОАО "Загорский оптико-механический завод" перечислило Московской коллегии адвокатов "ЛЕКС" 50 000 рублей в счет оплаты услуг по дополнительному соглашению N 1 от 27.05.13 (т. 3, л.д. 114).

Поскольку заявленные требования были удовлетворены ОАО "Загорский оптико-механический завод", руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Взыскивая судебные расходы с ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области, суд первой инстанции указал, что ОАО "Загорский оптико-механический завод" представлены достаточные доказательства в их обоснование.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при вынесении решения от 16 апреля 2013 года по настоящему делу вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, ОАО "Загорский оптико-механический завод" правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ОАО "Загорский оптико-механический завод" были представлены договор N 2 об оказании квалифицированной юридической помощи от 28.12.12, заключенный с адвокатом Московской коллегии адвокатов "ЛЕКС" Мартыновой Г.В., с дополнительным соглашением N 1 от 27.05.13, отчет адвоката N 1 от 16.05.13 и акт N 1 от 16.05.13, платежные поручения N 260 от 05.02.13, N 779 от 20.03.13, N 1094 от 11.04.13, N 1730 от 29.05.13 (т. 3. л.д. 97-114).

Из материалов дела следует, что адвокат Мартынова Г.В. принимала участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 19.03.13, 09.04.13, 25.07.13, ей были составлены исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, письменные пояснения, а также различные ходатайства (т. 1, л.д. 2-8, 127, 138-146, т. 2, л.д. 93-97, т. 3, л.д. 10, 74, 85-87, 122).

Учитывая объем работ, выполненных представителем ОАО "Загорский оптико-механический завод", сложность и продолжительность дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 200 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.08, N 6284/07 от 09.04.09, N 100/10 от 25.05.10.

ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2013 года по делу N А41-56182/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова