Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 06АП-4844/13

г. Хабаровск

11 октября 2013 г.

Дело N А04-2947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройдор", ОГРН 1124910016780: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью Холдинговой компании "АМУР-МОСТ", ОГРН 1022800776591: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Холдинговой компании "АМУР-МОСТ" на решение от 17.07.2013 по делу N А04-2947/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройдор"

к Обществу с ограниченной ответственностью Холдинговой компании "АМУР-МОСТ"

о взыскании 1 461 137 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Стройдор" (далее - ООО "Стройдор", истец; г. Магадан) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Холдинговой компании "АМУР-МОСТ" (далее - ООО ХК "АМУР-МОСТ", ответчик; г. Тында) о взыскании долга за выполненные работы в сумме 1 166 336 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 294 801 руб. 55 коп.

Решением от 17.07.2013 исковые требования удовлетворены.

ООО ХК "АМУР-МОСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец представил доказательства правопреемства только на основании определения суда от 21.06.2013, полагает, что истцом фактически заявлено требование об изменении договора между ответчиком и ООО "ДСК" без направления ответчику предложения изменить договор. Указывает, что дополнительное соглашение N 3 к договору субподряда от 05.10.2010 N 34-Д поступило ответчику только 15.07.2013, сумма долга оплачена по указанному соглашению 16.07.2013. В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены: копия дополнительного соглашения от 10.06.2013 N 3 и копия платежного поручения от 16.07.2013 N 1456. Полагает, что истцом допущена просрочка кредитора.

ООО "Стройдор" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. ООО "Стройдор" представлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя. Ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, исходя из наличия оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, на основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" протокольным определением дополнительные доказательства, представленные ответчиком, приняты судом апелляционной инстанции.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 05.10.2010 между ООО ХК "АМУР-МОСТ" (генеральный подрядчик) и ООО "ДСК" (подрядчик) заключен договор субподряда N 34-Д.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по отсыпке строительных и технологических площадок подъездов к ним, подходы к мосту на строительстве мостового перехода через реку Колыма на км 1580 автомобильной дороги "Колыма" - строящаяся дорога от Якутска до Магадана, а генеральный подрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить из в соответствии с условиями данного договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить все работы указанные в пункте 1.1 договора собственными силами и средствами, в соответствии с условиями договора и утвержденной рабочей проектно-сметной документацией.

В разделе 3 договора определена ориентировочная стоимость работ в текущих ценах в сумме 64 686 963 руб. 50 коп. с НДС.

Стоимость определяется по фактически выполненным объемам работ, исходя из стоимости 1 куб.м. готового земляного полотна, которая является твердой на весь период работ и не подлежит изменению (пункт 3.2 договора).

Стоимость 1 куб.м. готового земляного полотна составляет 425 руб., в том числе НДС 64 руб. 80 коп. (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что стоимость работ включает в себя стоимость всех работ, материалов, использования машин и механизмов, рабочей силы, транспорта, накладные расходы, таможенные пошлины, налоги и все иные затраты, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 4.1 договора генподрядчик производит в течение 10 дней с момента заключения договора авансирование подрядчику части стоимости подрядных работ в размере 10 % от суммы договора на текущий финансовый год с осуществлением контроля за его целевым использованием.

Подрядчик обязан ежемесячно отчислять генеральному подрядчику за услуги по организации и управлению строительством (генподрядные), оказываемые им подрядчику, 5% от объема работ, выполняемых подрядчиком. Подрядчик оплачивает стоимость оказанных услуг на расчетный счет генерального подрядчика в течение 3 (трех) банковских дней с момента оплаты генеральным подрядчиком выполненных подрядчиком работ за отчетный период и получения от генерального подрядчика акта и счета-фактуры (пункт 4.4 договора).

Из цены договора генеральный подрядчик вправе производить удержание средств согласно условиям настоящего договора (пункт 4.6 договора).

Генеральный подрядчик осуществляет текущий платеж в течение 20 дней с момента подписания акта выполненных работ КС-2 и справки стоимости работ по форме КС-3. Окончательный расчет производится в 3-месячный срок после ввода объекта (пускового комплекса и/или очереди) в эксплуатацию (пункт 4.7 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011, а в части исполнения обязательств - до их полного исполнения (пункт 21.1 договора).

Работы выполнены истцом на общую сумму 41 688 362 руб. Данное обстоятельство подтверждается актами формы КС-2 от 16.12.2010 N 1, от 28.02.2011 N 2, справкой формы КС-3 от 16.12.2010 N 1, подписанными сторонами без возражений.

Ответчик оплатил 37 103 943 руб. 90 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями. За услуги по организации и управлению строительством истцу перечислены 2 084 418 руб. 10 коп.

Таким образом, долг ответчика перед истцом составил 2 500 000 руб.

01.07.2012 в счет долга ответчик по согласованию с истцом поставил в адрес ООО "ДСК" эмульсию обеспыливающую полимерную LDC + 12 на сумму 1 333 663 руб. 85 коп., что подтверждено счетом-фактурой от 01.07.2012 N 195.

ООО ХК "АМУР-МОСТ" оплату долга в сумме 1 166 336 руб. 15 коп. не произвело.

05.03.2013 ООО "ДСК" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Стройдор", что подтверждено свидетельствами от 05.03.2013 N 000310438, N 000310440.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела, а именно актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, актом сверки, составленным сторонами по состоянию на 01.12.2012, подтверждено выполнение ООО "Стройдор" работ по договору субподряда от 05.10.2010 N 34-Д.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На момент рассмотрения судом настоящего дела доказательства оплаты задолженности ООО ХК "АМУР-МОСТ" не представлены.

Согласно платежному поручению N 1456, которое ответчик представил в суд апелляционной инстанции, ООО ХК "АМУР-МОСТ" 16.07.2013 перечислило истцу 1 166 336 руб.

Поскольку оплата произведена после принятия судом первой инстанции решения, указанный платеж подлежит учету в ходе исполнительного производства.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ подтверждено материалами дела. В этой связи ООО "Стройдор" правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов в сумме 294 801 руб. 55 коп., составлен истцом, исходя из суммы долга, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, установленной указанием от 13.09.2012 N 2873-У, за период с 14.06.2011 по 08.04.2013.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан правильным.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком такие доказательства не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на факт погашения задолженности к моменту вынесения решения судом первой инстанции не свидетельствует об отсутствии вины.

В силу статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доводы ответчика о просрочке кредитора, обоснованные тем, что ООО ХК "АМУР-МОСТ" не было известно о реорганизации ООО "ДСК", отклонены. Факт реорганизации истца объективно не препятствовал ответчику произвести оплату задолженности в установленный договором срок.

Просрочка кредитора, не принявшего исполнение от должника, или не совершившего действий, до совершения которых ООО ХК "АМУР-МОСТ" объективно не могло произвести оплату долга, материалами дела не подтверждается.

Ссылки ответчика на то, что истцом заявлено требование об изменении договора между ответчиком и ООО "ДСК", противоречит содержанию искового заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17 июля 2013 года по делу N А04-2947/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев