Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 04АП-4361/13

г. Чита

10 октября 2013 г.

Дело N А58-2425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2013 года по делу N А58-2425/2013 по исковому заявлению Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района к Гаражно-эксплуатационному кооперативу "Дурай" о взыскании 345 560 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (суд первой инстанции: Эверстова Л.Э.),

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (ОГРН 1031401720162, ИНН 1434027060, место нахождения: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр-т Дружбы Народов,21; далее - Комитет) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Гаражно-эксплуатационному кооперативу "Дурай" (ОГРН 1021401010234, ИНН 1434023517, место нахождения: 678962, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Чурапчинская; далее -ГЭК "Дурай", кооператив), уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в доход местного бюджета муниципального образования "Город Нерюнгри" неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.07.2010 по 31.12.2012 в сумме 286 421 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 31.12.2012 в размере 59 139 руб., всего - 345 560 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Комитетом не доказан факт пользования гаражным кооперативом спорным земельным участком в заявленный период, соответственно, и возникновение у ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование спорным земельным участком.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом уточнения требований апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Комитет ссылается на нарушение судом статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 309, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми пользование земельными участками является платным.

По мнению заявителя, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный период. ГЭК "Дурай" занимая земельный участок, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, микрорайон "МДЗ-2", кадастровый номер 14:19:102023:0018, общей площадью 10441 кв.м, принял на себя обязательства по внесению платы за пользование данным земельным участком, которые надлежащим образом не выполняет.

Суд первой инстанции необоснованно указал в решении на площадь земельного участка 9199 кв.м., поскольку внесение изменений в сведения кадастрового учета произведены ответчиком только 18.01.2013, до этого момента площадь земельного участка составляла 10441 кв.м. Межевание земельного участка проведено по заявке МУ "Землеустроительная служба" от 23.10.2003, по результатам которого установлено, что земельный участок, занимаемый ГЭК "Дурай", составляет 10441 кв.м. без учета земельного участка, занятого индивидуальными гаражами. Из кадастровой карточки, приложенной к межевому делу, видно, что в пользовании кооператива находится земельный участок, занятый подъездными путями к индивидуальным гаражам и прилегающей территорией.

Подтверждением занятия ГЭК "Дурай" спорного земельного участка также служит заявление председателя кооператива от 21.11.2012 вх.N 459/12 о внесении изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости, и приходные кассовые ордера N 165525636 от 25.03.2013 и N 165074128 от 13.02.2013 на оплату за земли общего пользования ГЭК "Дурай".

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.09.2013, в материалах дела имеются доказательства получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. В судебном заседании судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв со 02.10.2013 до 09.10.2013, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок площадью 9199+/-19 кв.м. с кадастровым номером 14:19:102023:0018, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, микрорайон "МДЗ-2" по ул. Чурапчинская, поставлен на кадастровый учет 12.02.2005 с разрешенным использованием - для размещения гаражей и автостоянок (кадастровая выписка о земельном участке от 18.01.2013 N 14/13-4918), сведения о регистрации прав отсутствуют. Также в материалах дела имеется заявление председателя ГЭК "Дурай" от 21.11.2012 о внесении изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости в связи с исправлением кадастровой ошибки, постановление и.о. главы Нерюнгринской районной Администрации N 2622 от 12.12.2012 о внесении изменений в сведения государственного кадастра объектов недвижимости.

Из заявления истца следует, что ГЭК "Дурай" занимает земельный участок с кадастровым номером 14:19:102023:0018, общей площадью 10 441 кв.м., находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, микрорайон "МДЗ-2" по ул.Чурапчинская, в границах, указанных в кадастровом плане для земель общего пользования.

Предписанием от 01.11.2012 N 15.1-11/1482 истец предложил ответчику надлежащим образом оформить договор аренды земельного участка, оплатить и предоставить платежные документы о внесении платы за период с 30.10.2003 по 31.12.2012 в размере 544 259 руб. в срок до 15.12.2012. Предписание получено ответчиком 08.11.2012 согласно почтовому уведомлению N 67896555030129.

Полагая, что кооператив, пользуясь земельным участком при отсутствии правовых оснований, не производя оплату за фактическое пользование земельного участка, Комитет обратился с исковым заявлением о взыскании 345 560 руб., в том числе 286 421 руб. неосновательного обогащения, 59 139 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договорные арендные отношении между Комитетом и ГЭК "Дурай" в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 14:19:102023:0018 отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что государственная собственность на спорный земельный участок с кадастровым номером 14:19:102023:0018 разграничена, материалы дела не содержат, в силу чего Комитет является надлежащим истцом по настоящему делу.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Комитетом не доказан факт пользования гаражным кооперативом спорным земельным участком в заявленный период.

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, кадастровую выписку о земельном участке от 18.01.2013 N 14/13-4918, заявление председателя ГЭК "Дурай" от 21.11.2012 о внесении изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости, постановление и.о. главы Нерюнгринской районной Администрации N 2622 от 12.12.2012 о внесении изменений в сведения государственного кадастра объектов недвижимости, приходит к выводу, что они не являются доказательствами, достоверно подтверждающими пользование ответчиком спорным земельным участком (с указанной истцом площадью 10441 кв.м.) в заявленный период с 01.07.2010 по 31.12.2010.

Из представленных документов не усматривается, что границы спорного земельного участка определены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на материалы межевого дела в подтверждение факта нахождения в пользовании кооператива земельного участка площадью 10441 кв.м., занятого подъездными путями к индивидуальным гаражам и прилегающей территорией, подлежит отклонению, поскольку такие документы в материалы дела не представлены.

При этом в материалы дела истцом также не представлены сведения о результатах обследования спорного земельного участка, информация о фактическом использовании земельного участка, занятия земельного участка гаражами и доказательства их принадлежности гаражному кооперативу.

Между тем в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности, из которых усматривается, что на часть гаражных боксов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности физических лиц, при этом регистрация произведена в 2010, 2011, 2012 годах, то есть в спорные периоды.

Истцом не представлено подтверждение того, что в спорный период на земельном участке было расположено имущество, принадлежащее ответчику, а также доказательства размера земельного участка, находившегося в каждый момент спорного периода в пользовании ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих определить размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств.

Факт перечисления ГЭК "Дурай" денежных средств по приходным кассовым ордерам N 165525636 от 25.03.2013 и N 165074128 от 13.02.2013 на оплату за земли общего пользования ГЭК "Дурай" не подтверждает обоснованность заявленных в рамках данного дела требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование спорным земельным участком и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу отсутствия оснований взыскания неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также удовлетворению не подлежало.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не влияющими на правильные выводы суда и подлежащими отклонению.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2013 года по делу N А58-2425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев