Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 09АП-32484/13

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-71707/13

Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания Е.Г. Колесниченко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Архитектурные и Строительные Технологии "АИСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года

по делу N А40-71707/13, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ООО "Петрополь"

к ООО "Архитектурные и Строительные Технологии "АИСТ"

о взыскании 13 076 334 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидорова Е.С. - дов. от 22.04.2013

от ответчика: Герасимов С.Н. - дов. от 31.07.2013, Акимов С.А. - реш. N 1 от 16.01.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петрополь" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Архитектурные и Строительные Технологии "АИСТ" о взыскании 13 076 334 руб. 67 коп., составляющих в том числе, сумму задолженности в размере 12 416 068 руб. 63 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 660 265 руб. 75 коп.

Решением суда от 31.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурные и Строительные Технологии "АИСТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петрополь" 12 416 068 руб. 63 коп. задолженности, 660 265 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурные и Строительные Технологии "АИСТ" в Федеральный бюджет РФ госпошлина в размере 88 381 руб. 67 коп.

ООО "Архитектурные и Строительные Технологии "АИСТ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что передача товара по двум из представленных истцом товарных накладных осуществлялась в рамках договора N 8 от 02.09.2012, при этом данным договором предусмотрена подсудность по месту нахождения поставщика, то есть - Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и в данном суде в настоящее время рассматривается спор по договору N 8 от 02.09.2012.

Также заявитель жалобы указывает на то, что по остальным спорным накладным ответчик не получал товарно-материальные ценности, не доказаны полномочия лиц, подписавших товарные накладные.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что одна из спорных товарных накладных оформлена 13.09.2012, при этом в ней в качестве получателя указан Черноок В.А., действующий по доверенности от 01.01.2013.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, отношения истца и ответчика договором не оформлены, обязательство ответчика по возврату денежных средств вытекает из факта поставки товара истцом, а также отсутствия оплаты со стороны ответчика.

Согласно товарным накладным N 1/3 от 27.08.2012 года на сумму 868.000,00 рублей, N 1/4 от 29.08.2012 года на сумму 434.000,00 рублей, N 1/5 от 30.08.2012 года на сумму 434.000,00 рублей, N 1/6 от 01.09.2012 года на сумму 434.000,00 рублей, N 1/7 от 04.09.2012 года на сумму 434.000,00 рублей, N 1/8 от 05.09.2012 года на сумму 325.500,00 рублей, N 1 от 10.09.2012 года на сумму 101.460,00 рублей, N 1/2 от 13.09.2012 года на сумму 4.979.454,57 рублей, N 1/3 от 13.09.2012 года на сумму 1.124.618,16 рублей, N 4 от 13.09.2012 года на сумму 462.000,00 рублей, N 5 от 17.09.2012 года на сумму 325.500,00 рублей, N 5/2 от 20.09.2012 года на сумму 325.500,00 рублей, N 3 от 21.09.2012 года на сумму 325.500,00 рублей, N 5/3 от 22.09.2012 года на сумму 325.500,00 рублей, N 5/4 от 24.09.2012 года на сумму 325.500,00 рублей, N 5/5 от 27.09.2012 года на сумму 325.500,00 рублей, N 5/6 от 02.10.2012 года на сумму 325.500,00 рублей, N 7 от 12.10.2012 года на сумму 325.500,00 рублей, N 8 от 12.10.2012 года на сумму 20.160,00 рублей, N 9 от 15.10.2012 года на сумму 325.500,00 рублей, N 10 от 15.10.2012 года на сумму 72.584,00 рублей, N 11 от 19.10.2012 года на сумму 325.500,00 рублей, N 12 от 19.10.2012 года от 560.00 рублей, N 13 от 22.10.2012 года на сумму 71.870,00 рублей, N 15 от 31.10.2012 года на сумму 82.061,90 рублей, N 16 от 27.11.2012 года на сумму 11.500,00 рублей, N 1 от 04.02.2013 года на сумму 60.000,00 рублей истец поставил ответчику товар на общую сумму 13 338 068 руб. 63 коп., который принят ответчиком без замечаний.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик надлежащим образом обязательство по оплате товара не исполнил в полном объеме, выплатил истцу лишь часть денежных средств в размере 922 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 12 416 068 руб. 63 коп.

Истцом предпринимались неоднократные попытки по досудебному урегулированию спора, в том числе в адрес ответчика была направлена письменная претензия N 26 от 29.04.2013 г., в которой истец обратился с требованием о погашении задолженности.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке и сроки, установленные ст. 314 ГК РФ, ответчиком доказательств оплаты товара не представлено. В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 12 416 068 руб. 63 коп., а также о применении мер ответственности, установленных ст. 395 ГК РФ.

Согласно проверенному судом расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по спорным товарным накладным по состоянию на 29.04.2013 составляет 660 265 руб. 75 коп., с учетом ставки рефинансирования 8, 25 % годовых (расчет л.д. 11).

Ответчик об уменьшении процентов не заявил, оснований для уменьшения суммы процентов в порядке ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что передача товара по двум из представленных истцом товарных накладных осуществлялась в рамках договора N 8 от 02.09.2012, при этом данным договором предусмотрена подсудность по месту нахождения поставщика, то есть - Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и в данном суде в настоящее время рассматривается спор по договору N 8 от 02.09.2012.

Однако данные доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены либо изменения решения.

Действительно, в представленных истцом товарных накладных N 1/2 от 13.09.2012 и N 1/3 от 13.09.2012 в качестве основания указан договор N 8 от 02.09.2012.

Однако, как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, данное указание является технической ошибкой, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Общая сумма поставленного товара по указанным товарным накладным составляет 6 104 072 руб. 75 коп., при этом количество, ассортимент и стоимость изделий за единицу и позицию, указанные в товарных накладных, не совпадают с содержанием Приложения N 1 к договору N 8 от 02.09.2012.

Действительно, как указал заявитель жалобы, истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки N 8 от 02.09.2012. Между тем, в обоснование исковых требований по этому делу истцом приложены иные товарные накладные, не являющиеся спорными по настоящему делу. При этом общая сумма поставленного товара по товарным накладным, представленным при рассмотрении дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, составляет 6 000 000 руб., что соответствует сумме договора N 8 от 02.09.2012, и количество, ассортимент и стоимость изделий за единицу и позицию, указанные в этих товарных накладных, совпадают с содержанием Приложения N 1 к договору N 8 от 02.09.2012.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. Более того, представитель ответчика заявил, что в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области истцом в обоснование исковых требований представлены иные товарные накладные, нежели являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно п. 6.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Между тем, в данном случае апелляционный суд приходит к выводу, что у ответчика имелась возможность заявить о неподсудности дела Арбитражному суду города Москвы, учитывая, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, тем более, что из текста апелляционной жалобы следует, что ответчику было известно о рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о нарушении правила подсудности не может быть принят апелляционным судом во внимание.

В апелляционный жалобы заявитель указывает на то, что по части спорных товарных накладных ответчик не получал товарно-материальные ценности, не доказаны полномочия лиц, подписавших товарные накладные.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия у лиц, подписавших спорные товарные накладные, полномочий на совершение таких действий.

Кроме того, в материалах дела имеются доверенности на лиц, подписавших товарные накладные. То обстоятельство, что доверенности не были совершены в нотариальной форме, на что ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует безусловно об отсутствии у этих лиц полномочий на получение товара, а также о том, что товар ответчиком не получен.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в акте сверки взаимных расчетов, подписанным Генеральным директором ответчика, фигурируют, в том числе, товарные накладные, подписанные лицами, полномочия которых ответчиком оспариваются, что фактически свидетельствует об одобрении Обществом действий лиц по подписанию товарных накладных.

Довод заявителя жалобы о том, что одна из спорных товарных накладных оформлена 13.09.2012, при этом в ней в качестве получателя указан Черноок В.А., действующий по доверенности от 01.01.2013, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует безусловно о неполучении ответчиком товара по спорной товарной накладной, который мог быть получен позднее указанной в накладной даты. Кроме того, как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, у указанного лица имелась еще одна доверенность, датированная 17.07.2012, что свидетельствует о наличии у него соответствующих полномочий.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Архитектурные и Строительные Технологии "АИСТ" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "Петрополь".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года по делу N А40-71707/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Архитектурные и Строительные Технологии "АИСТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан В.Я. Гончаров