Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 20АП-5413/13

г. Тула

10 октября 2013 г.

Дело N А62-5319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Байрамовой Н.Ю. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии от конкурсного управляющего - Усова И.А. (доверенность от 09.09.2013), от уполномоченного органа - Михайловой А.И. (доверенность N ММВ-24-8/350 от 11.09.2013, N 8 от 18.09.2013), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащем образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молочное дело" Подольского Константина Ивановича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2013 по делу N А62-5319/2011 (судья Сестринский А.М.), установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Смоленску (далее - уполномоченный орган) 19.10.2011 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Молочное дело" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника.

Решением суда от 16.11.2011 отсутствующий должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, срок которого установлен до 16.02.2012.

Конкурсным управляющим должника утвержден Подольский Константин Иванович.

Определением суда от 29.06.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры, в отношении должника открыто конкурсное производство, предусмотренное главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Уполномоченный орган 20.0.5.2013 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Подольского К.И., в которой просил признать необоснованными расходы конкурсного управляющего на аренду автомашины в размере 240 000 рублей; на ведение делопроизводства в сумме 60 000 рублей; на оказание юридических услуг в сумме 60 000 рублей; за проведение инвентаризации в сумме 80 000 рублей; за оказание услуг по охране имущества должника в сумме 180 000 рублей и неправомерными действия конкурсного управляющего должника по превышению лимита расходов на привлеченных лиц.

Определением суда от 19.07.2013 жалоба удовлетворена частично. Суд признал необоснованными расходы конкурсного управляющего должника на оплату услуг по делопроизводству и проведению инвентаризации. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств необходимости и целесообразности привлечения лиц для оказания услуг по проведению процедуры конкурсного производства.

В жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда от 19.07.2013 изменить и признать обоснованными расходы конкурсного управляющего должника на оплату услуг по делопроизводству и проведение инвентаризации. В обоснование своей позиции ссылается на то, что бремя доказывания лежит на уполномоченном органе, которым не доказана необоснованность привлечения конкурсным управляющим спорных специалистов. Указывает на трудоёмкость выполненных специалистами работ и отсутствие у арбитражного управляющего углубленных познаний в юриспруденции и делопроизводстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель уполномоченного органа возражал против доводов жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку арбитражный управляющий оспаривает определение в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего должника на оплату услуг по делопроизводству и проведение инвентаризации, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства приведен в статье 129 Закона о банкротстве и проведение инвентаризации имущества должника является прямой обязанностью конкурсного управляющего.

Как видно, 20.04.2012 между конкурсным управляющим должника (доверитель) и ООО "Центр по обеспечению деятельности арбитражных управляющих" (поверенный) (далее - общество) заключен договор на проведение инвентаризации имущества должника.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 80 000 рублей.

Имеющаяся в материалах дела инвентаризационная опись основных средств должника подтверждает проведение специалистами общества инвентаризации имущества должника в период с 23.04.2012 по 24.04.2012 в количестве 54 наименований (т. 1, л. д. 30-33).

Оценивая разумность и обоснованность привлечения общества для проведения инвентаризации имущества должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность, предусмотренная договором, дублирует обязанность конкурсного управляющего, предусмотренную Законом о банкротстве.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими, в том числе, и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности арбитражного управляющего.

Из содержания договора от 20.04.2012 не следует, что оказываемые услуги требовали каких-либо специальных познаний от конкурсного управляющего.

Соответственно, в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований арбитражный управляющий Подольский К.И. мог осуществить действия, предусмотренные договором самостоятельно, не привлекая для этой деятельности иных лиц.

Доказательств сложности проведения инвентаризации имущества должника, а именно, большого объема имущества, удаленности места нахождения товарно-материальных ценностей или иных обстоятельств, арбитражным управляющим также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности привлечения указанного лица для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Из материалов дела также усматривается, что 01.07.2012 между конкурсным управляющим должника (доверитель) и ООО "Центр по обеспечению деятельности арбитражных управляющих" (поверенный) заключен договор поручения N 04/12-к/п, по условиям которого поверенный принял на себя обязательства по обеспечению квалифицированной подготовки, техническому оформлению документации, связанной с выполнением мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, а именно: составление первичного реестра кредиторов; ведение реестра кредиторов; подготовка документов к собраниям кредиторов (уведомление, журнал регистрации, бюллетени, почтовые реестры); отчет к собраниям кредиторов (с протоколами); итоговый отчет о деятельности конкурсного управляющего в АС, СРО; итоговый отчет об использовании денежных средств в АС (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей ежемесячно.

Факт оказания поверенным услуг, предусмотренных данным договором, подтвержден актами сдачи-приема работ от 31.07.2012, 31.08.2012, 30.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, 29.12.2012, 31.01.2013, 29.03.2013 (т. 1, л. д. 116-123).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что перечисленные в договоре обязанности общества являются прямыми обязанностями арбитражного управляющего за выполнение которых ему установлено вознаграждение и выполнение которых не требует специальных познаний (ст. ст. 12, 16, 129, 143 Закона о банкротстве).

При этом доказательства невозможности самостоятельного выполнения арбитражным управляющим перечисленных в договоре услуг и значительный их объем в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Из представленных в материалы дела актов невозможно оценить выполненные привлеченным лицом работы, поскольку акты носят формальный характер и не содержат указаний на конкретные услуги, оказываемые должнику.

Документы, раскрывающие содержание оказанных услуг, также в материалах дела отсутствуют и арбитражным управляющим не представлены.

В свою очередь, в отсутствие документов, позволяющих оценить объем оказанных привлеченным лицом услуг, у суда отсутствуют основания полагать, что спорные работы фактически им были выполнены.

Соответственно, определение стоимости услуг поверенного в размере 180 000 рублей, при отсутствии доказательств оказания конкретных услуг, не соответствует характеру и назначению правоотношений арбитражного управляющего с привлеченным специалистом и влечет неоправданное расходование конкурсной массы.

При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности жалобы уполномоченного органа в указанной части также является правомерным.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя жалобы о недоказанности необоснованности привлечения конкурсным управляющим спорных специалистов, несостоятельны. Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Утверждение заявителя жалобы о трудоемкости выполненных специалистами работ подлежит отклонению, поскольку голословно, соответствующих доказательств в его подтверждение не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у арбитражного управляющего углубленных познаний в юриспруденции и делопроизводстве, не заслуживает внимания, поскольку отсутствие необходимых профессиональных знаний у арбитражного управляющего является основанием для отказа в его утверждении в качестве арбитражного управляющего, а неспособность арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, в том числе сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков, влечет его отстранения от исполнения указанных обязанностей.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молочное дело" Подольского Константина Ивановича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2013 по делу N А62-5319/2011 в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молочное дело" Подольского Константина Ивановича на оплату услуг по делопроизводству и проведению инвентаризации оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова Г.Д. Игнашина